Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-5583/20 по делу N А14-6646/2020

г. Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А14-6646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области": Ильин Е.К. - представитель по доверенности N 12-1-5490 от 13.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт": Горячева И.А. - представитель по доверенности б/н от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-6646/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (ОГРН 1113668051551, ИНН 3664115854) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВК Стандарт" (далее - ООО "СВК Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (далее - КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" ответчик) о взыскании 1 081 315 руб. задолженности по контракту N Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" в пользу ООО "СВК Стандарт" взыскано 667 706, 40 руб. задолженности и 14 704, 40 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по взысканию 667 706, 40 руб. суммы задолженности, составляющей сумму выполненных дополнительных работ по контракту N Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 по устройству черновой стяжки и сверлению дополнительных отверстий, изложенных в письмах подрядчика N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019, поскольку подрядчик не уведомил, в нарушение п. 6.6, 6.7, 7.3.5 контракта, о необходимости выполнения скрытых работ, соответствующего разрешения на их проведение не получал, акты освидетельствования скрытых работ с заказчиком не подписывал. Заявитель полагает, что письма подрядчика N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019 не содержат надлежащее обоснование необходимости осуществления дополнительных работ.

Как следует из апелляционной жалобы КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 в части взыскания 667 706, 40 руб. задолженности и 14 704, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В материалы дела от ООО "СВК Стандарт" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СВК Стандарт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 25.02.2019 между КП ВО "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (заказчик) и ООО "СВК Стандарт" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2019.65817/68, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.8 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) и Объектным сметным расчетом (приложение N 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно объектному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 48 718 057, 20 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта (п.4.2 договора).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком.

Между тем, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по акту б/н б/д на сумму 1 081 315, 20 руб. (вручен письмом от 28.04.2020 N 117) и отказ заказчика от их оплаты письмом от 17.01.2020 N 12-1-87, истец претензией от 30.12.2019 требовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт о взыскании дополнительных работ в сумме 667 706, 40 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Предметом обжалуемых требований является требование о взыскании задолженности за выполненные по акту б/н б/д на сумму 667 706, 40 руб., но не оплаченные дополнительные работы на основании писем подрядчика N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019.

Ответчик заявил, что им не согласовывалось выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

-исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

-получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

-выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Установлено, что дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось.

Вместе с тем, письмами N 129 от 04.04.2019, N 199 от 16.05.2019 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения работ по устройству черновой стяжки на 1, 2, 3, 4 этажах. Стоимость данного вида работ составляет 522 571, 20 руб.

В ответах заказчика от 08.04.2019 N 12-1-867, на исх. N 199 от 16.05.2019 за подписью директора указано, что работы по устройству чернового пола согласованы.

Письмами N 123 от 02.04.2019, N 137 от 06.04.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что для выполнения работ по монтажу отопления, водоснабжения и канализации необходимо выполнить работы по сверлению отверстий, а также необходимо увеличить объем трубы до 90-м/п (тексты писем идентичны). Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 145 135, 20 руб.

В ответе на исх. N 137 от 08.04.2019 заказчик просит использовать существующие отверстия в стенах, работы, не учетные в сметных расчетах будут учтены в дополнительном соглашении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ ((Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая буквальное толкование вышеуказанных ответов заказчика, вывод суда области о необходимости оплаты дополнительных работ в сумме 667 706, 40 руб. является правомерным, поскольку положения пунктов 3.8, 13.1 контракта, предусматривают возможность соответствующего изменения цены работ, увеличение объема работ не превышает 10% объема установленного контрактом и формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, так как они технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность и выполнены истцом с согласия ответчика не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

То есть, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки ответчика о том, что подрядчик не уведомил, в нарушение п. 6.6, 6.7, 7.3.5 контракта, о необходимости выполнения скрытых работ, соответствующего разрешения на их проведение не получал, акты освидетельствования скрытых работ с заказчиком не подписывал судом отклоняются.

Согласно п. 8.3.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) 8.3.1 по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

По смыслу изложенного, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают выполненный подрядчиком объем работ.

Между тем, заказчик, получив от подрядчика акты КС-2, составленные в отношении спорных работ, возражений относительно не выполнения работ не заявил. В возражениях на акты заказчик ссылался лишь на то, что работы контрактом не предусмотрены.

Действующим законодательством не установлен критерий значительности или незначительности выявленных дополнительных работ.

Следовательно, сам факт их выявления, согласования и одобрения заказчиком, с установлением их потребительской ценности, служит основанием к их оплате.

С учетом обстоятельств дела, оплата спорных дополнительных работ не создает незаконные имущественные выгоды для подрядчика в обход Закона о контрактной системе (ФЗ-44), не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 по делу N А14-6646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный