Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-24604/20 по делу N А56-75683/2016

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-75683/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от комитета по строительству - Козынкин И.В.по доверенности от 29.04.2020;

от ГУП "Водоканал СПб" - Мялкин К.А. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24604/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-75683/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баранова Андрея Васильевича и Комитета по строительству к Дартау Марие Витольдовне, Кочуриной Людмиле Сергеевне, Лушакову Михаилу Владимировичу, Чепрасову Александру Алексеевичу, Яковлеву Александру Юрьевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Определением суда от 16.11.2018 Карпович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БалтЭнерго".

Определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Андрей Васильевич.

Комитет по строительству обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кочурина Людмилы Сергеевныу, Лушакова Михаила Владимировича, Яковлева Александра Юрьевича, Чепрасова Александра Алексеевича, Дартау Марии Витольдовны. Конкурсный управляющий также просил о привлечении к субсидиарной ответственности Лушакова Михаила Владимировича.

Определением от 11.02.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения заявления Комитета по строительству.

Определением от 31.07.2020 суд в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционной жалобе комитет по строительству, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, бывшие руководители должника не передали в установленном порядке бухгалтерскую и иную документацию должника, что в свою очередь приводит к невозможности провести конкурсную процедуру. Кроме того, бывшим руководителем и контрагентами должника совершены сделки, которые экономически невыгодны, нацелены на выведение активов должника, что нарушило права кредиторов и самого должника.

В судебном заседании представитель комитета настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ГУП "Водоканал СПб" поддержал ее.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению в части в свете следующего.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кочуриной Л.С., Лушакова М.В. комитет указал на непередачу последними документов должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Кочурина Л.С. являлась руководителем ООО "Балтэнерго" в период с 01.11.2013 по 23.05.2016, Лушаков М.В. являлся руководителем ООО "Балтэнерго" в период с 24.05.2016 по 27.11.2017.

Как указал комитет, Лушаков М.В. являлся номинальным руководителем должника, что подтверждалось отсутствием каких-либо операций по расчетным счетам должника после его наделения полномочиями руководителя должника, отсутствием бухгалтерских балансов за подписью Лушакова М.В., доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника от Кочуриной Л.С. к Лушакову М.В. материалы дела не содержат.

Отказывая в данной части суд первой инстанции указал на то, что факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие указанной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении Кочуриной Л.С., Лушакова М.В. к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (18.11.2019), обязанность руководителя передать документацию возникает с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.02.2017, то рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закон о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 (ранее - статья 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, в том числе, в случае если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинноследственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности. Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Такая ответственность корреспондируется с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 конкурсный управляющий направил генеральному директору ООО "Балтэнерго" Лушакову М.В. письмо, в котором просил представить бухгалтерскую и иную документацию должника.

В связи с непредставлением конкурсному управляющему документов последний обратился в суд с заявлением об обязании руководителя передать такие документы.

Вступившим в законную силу определением от 23.11.2018 по делу N А56-75683/2016 суд истребовал у руководителя ООО "Балтэнерго" Лушакова М.В. документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры наблюдения согласно перечню.

Указанный судебный акт Лушаков М.В. не исполнил, документы и имущество должника конкурсному управляющему полностью либо частично не передал.

Кроме того, доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника от Кочуриной Л.С. к Лушакову М.В. материалы дела не содержат.

В обоснование доводов заявления комитет указал на то, что отсутствие документов должника существенным образом препятствует идентифицировать активы должника на общую сумму 1 248 529 000,00 руб. Из бухгалтерского баланса следует, что на последнюю отчетную дату 31.12.2015 должник обладал активами: запасы - 551 525 000 руб., дебиторская задолженность - 533 568 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 163 436 000 руб. Кроме того, стало невозможным определить причины уменьшения активов должника на 296 947 000,00 руб., в период подозрительности наблюдается значительный спад объема дебиторской задолженности с 848 472 000 руб. (31.12.2014) до 551 525 000 руб. (31.12.2015), не связанный с погашением такой задолженности.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника его права на имущество не подтверждены, активы предприятия в этом размере установить невозможно, поскольку в этой части проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что прослеживается причинно-следственная связь между незаконными бездействиями руководителей должника вследствие невыполнения как Кочуриной Л.С., так и Лушаковым М.В. прямо возложенной законом обязанности по надлежащему ведению, обеспечению сохранности и своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, и наступившими последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы.

При этом, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лушаков М.В. является номинальным руководителем и у него отсутствуют документы об экономической деятельности.

Приняв на себя полномочия директора должника, Лушаков М.В. должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Само по себе формальное назначение на должность не освобождает лицо от ответственности и от осуществления обязанностей руководителя в соответствии с принципами разумности и добросовестности.

Апелляционный суд также отмечает, что номинальное руководство обществом не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной абзацем четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, Кочурина Л.С., Лушаков М.В. как бывшие руководители общества обязаны были передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кочуриной Л.С., Яковлева А.Ю. и Чепрасова А.А. комитет указал на неправомерное отчуждение имущества должника в пользу ООО "Промкомплект".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.09.2015 руководителем и участником ООО "Промкомплект" был Чепрасов А.А., а в период с 09.10.2014 до 17.09.2015 руководителем должника и его участником был Яковлев А.Ю.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810500010000456, открытому в ОАО "Банк "Российский кредит", 04.06.2015 должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Промкомплект" в общей сумме 363 420 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N Б/ПК-1-2015 от 03.06.2015".

Договор займа, а также доказательства его исполнения руководителями ответчика также не представлены.

ООО "Промкомплект" имеет признаки технической организации, поскольку согласно ответу ИФНС России N 18 по г. Москве ООО "Промкомплект" бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац второй);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника представляет собой единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержит указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника.

Сделка по перечислению должником ООО "Промкомплект" денежных средств в размере 363 420 000 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, является для должника значительной.

Доказательства в подтверждение произведения платежей с предоставлением встречного обязательства сторонами не представлены.

Изложенное позволяет утверждать, что должником совершена сделка, причиняющая вред имущественным правам кредиторов, сделка, направленная на вывод ликвидных активов должника. При этом в момент совершения указанной сделки руководителем должника являлась Кочурина Л.С, которая дала поручение на перечисление суммы 363 420 000 руб. в адрес организации.

Вместе с тем, связанность указанной сделки с деятельностью должника, ее экономическая целесообразность в порядке статей 67, 68 АПК РФ не подтверждена, ООО "Балтэнерго" под руководством Кочурина Л.С. не только не возмещало свои расходы, но и не получало прибыли от подобной сделки.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездном выбытии имущества должника в результате совершения данной оспариваемой сделки.

Поведение Кочуриной Л.С. является недобросовестным, поскольку ее действия по выводу имущества из ООО "Балтэнерго" повлияли на экономическую судьбу должника, сделали не возможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Кочуриной Л.С. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств правомерного их перечисления, в обеспечение условий договора или выполнение работ, не является доказательством недобросовестности (неразумности) действий директора и учредителя контрагента - ООО "Промкомплект" с противоправной целью причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 3 постановления N 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что Чепрасов А.А., Яковлев А.Ю. не являлись непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вовлеченности Чепрасова А.А., Яковлева А.Ю. в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем они не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Таким образом, не установив наличие у Чепрасова А.А., Яковлева А.Ю. признаков контролирующего должника лица, суд первой инстанций сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кочуриной Л.С., Дартау М.В. комитет указал на неправомерное отчуждение имущества должника в пользу ООО ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс".

Как следует из материалов дела, Дартау М.В. являлась руководителем ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс", Закрытое акционерное общество "Единые решения" являлось учредителем последнего. 27.03.2019 ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810200700008169, открытому в ПАС Банк "Александровский", 17.07.2014 (50 000 000 руб.), 23.07.2014 (43 000 000 руб.), 20.08.2014 (31 859 500 руб.) должником осуществлено перечисление в пользу ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" денежных средств в общей сумме 124 589 500 руб. с назначением платежа "оплата аванса на строительные материалы по договору N ЭКС/Дог/332/14 от 15.07.14".

Вместе с тем, договор от 15.07.2014 N ЭКС/Дог/332/14 и доказательства его исполнения руководителем ответчика также не представлены.

Из бухгалтерского баланса ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" следует, что данное лицо не имело возможности исполнить договор, так как в нем отсутствуют указания на наличие каких-либо внеоборотных активов, запасы отражались только по состоянию на 31.12.2013 и составили 124 000 руб., что явно не сопоставимо с суммой перечисленных средств, далее по данной строке "нулевые" показатели, выручка за 2013 год отражена в размере 23 625 000 руб., что также не сопоставимо в суммой перечисленных средств, в последующие периоды выручка не отражалась.

Сделка по перечислению должником ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" денежных средств в размере 124 589 500 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, является для должника значительной.

Доказательства в подтверждение произведения платежей с предоставлением встречного обязательства сторонами не представлены.

Изложенное позволяет утверждать, что должником совершена сделка, причиняющая вред имущественным правам кредиторов, сделка, направленная на вывод ликвидных активов должника. При этом в момент совершения указанной сделки руководителем должника являлась Кочурина Л.С, которая дала поручение на перечисление суммы 124 589 500 руб. контрагенту.

Связанность указанной сделки с деятельностью должника, ее экономическая целесообразность в порядке статей 67, 68 АПК РФ не подтверждена, ООО "Балтэнерго" под руководством Кочурина Л.С. не только не возмещало свои расходы, но и не получало прибыли от подобной сделки.

Таким образом, отсутствовало действительное намерение создавать правовые последствия, предусмотренные законом, для возникновения хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездном выбытии имущества должника в результате совершения данной оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Кочуриной Л.С. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Сам по себе факт перечисления денежных средств, в отсутствие доказательств правомерного их перечисления, обеспечение договора или выполнением работ, не является доказательством недобросовестности (неразумности) действий директора и учредителя контрагента - ООО "Эксплуатирующая компания СМАЙЛс" с противоправной целью причинения убытков должнику и его кредиторам.

Учитывая, что Дартау М.В. не являлась непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения ее к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение ее к категории иных контролирующих лиц, которая, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляла контроль над его деятельностью.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вовлеченности Дартау М.В. в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем правомерно указал, что она не является контролирующим должника лицом.

Таким образом, не установив наличие у Дартау М.В. признаков контролирующего должника лица, суд первой инстанций сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу должника сумму текущих требований должника, а также требований кредиторов включенных в реестр требований и учтенных за реестром требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания кредиторы должника не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд считает возможным в качестве взыскателя указать должника.

Учитывая изложенное, суд счел обжалуемое определение подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-75683/2016 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" Кочуриной Людмилы Сергеевны и Лушакова Михаила Владимировича.

Привлечь Кочурину Людмилу Сергеевну и Лушакова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" в размере 1 125 750 072 рубля 79 копеек.

Взыскать с Кочуриной Людмилы Сергеевны и Лушакова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнерго" 1 125 750 072 рубля 79 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-75683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбачева