Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5990/20 по делу N А51-1894/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-1894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Ильи Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5990/2020

на решение от 10.08.2020

судьи М.Н.Гарбуз

по делу N А51-1894/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Ильи Михайловича (ИНН 253611211329, ОГРНИП, 317253600019656)

к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Дмитриевичу (ИНН 253717049838, ОГРНИП 318253600104733)

о взыскании 274 860 рублей 78 копеек

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казаков Илья Михайлович (далее - истец, ИП Казаков И.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Антоненко А.Д.) о взыскании 269 000 рублей 00 копеек невозвращенной предварительной оплаты по поставке товара, 5 860 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2019 по 30.01.2020.

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.08.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Казакова И.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представленные истцом в обоснование иска доказательства являются достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств ответчику за товар по договору от 10.09.2019.

ИП Антоненко А.Д. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.09.2019 между ИП Казаков И.М. (покупатель) и ИП Антоненко А.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи N 31, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что цена товара составляет 269 000 рублей 00 копеек.

Оплата товара, указанного в п.1.2. настоящего договора осуществляется путем 100-процентной предоплаты (пункт 3.2 спорного договора).

В силу пункта 3.3. спорного договора продавец выставляет счет на предоплату в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.4. спорного договора стороны согласовали, что срок поставки товара 21 день с даты подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 269 000 рублей в качестве предварительной оплаты за покупку товара по спорному договору истец передал ответчику наличными.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

Учитывая, что в согласованный договором срок поставка спорного товара ответчиком в адрес истца не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Казаков И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме истцом документально не подтвержден.

При этом переписка в мессенджере WhatsApp с абонентом, именованным "Андрей ДВ Стор Заказ приставок", согласно которой стороны вели переговоры по поводу сроков поставки и возврата денежных средств, представленные ответчиком, обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не подтверждают обстоятельства, на которых настаивает ответчик, а лишь свидетельствуют о существовавшей между сторонами договора переписке, касающейся поставки неопределенного товара.

Не может быть принято и во внимание утверждение истца о подтверждении факта оплаты непоставленного товара выпиской с банковской карты ИП Казакова И.М., поскольку из данной выписки лишь следует информация о дате и проведению операции по снятию средств в сумме 200 000 рублей. Представленная истцом выписка не отражает факт перевода денежных средств ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011, N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 309, 487, 506 ГК РФ как не подтвержденных документально.

Счет со стороны исполнителя, в рамках которого могло быть осуществлена оплата аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора, в материалы дела не представлен. Доказательства оплаты ИП Казаковым И.М. в пользу ИП Антоненко А.Д. суммы в размере 269 000 руб. отсутствуют.

Доводы истца об оплате непоставленного ответчиком товара не обоснованы представленными доказательствами, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фотоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательства по оплате.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невозвращенной предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2019 по 30.01.2020 на спорную сумму долга.

Учитывая недоказанность материалами дела факта произведенной истцом предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-1894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович