Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5812/20 по делу N А43-3873/2020

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-3873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-3873/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1145958034716, ИНН 5902995378) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании 1 802 651 руб. 19 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - Толкачева Ю.И. (адвокат) по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется отзыв на апелляционную жалобу от 02.10.2020;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", ответчик, продавец) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 1 500 000 руб. за период с 20.11.2019 по 10.01.2020 и далее с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, 289 034 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 225 000 руб. за период с 30.08.2018 по 19.11.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 25.05.2020).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора поставки от 05.04.2016 N 208/МЮ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ", третье лицо).

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на невозможность исполнения им судебного акта в части выплаты задолженности по вине истца, ввиду отсутствия сведений о его расчетном счете.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки N 208/МЮ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

В соответствии с разделом 3 договора условия и порядок оплаты товара указываются в согласованной сторонами спецификации на конкретную партию товара. Отгрузка товара производится после его 100 % оплаты, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации.

Спецификацией от 11.07.2016 N 2 стороны согласовали подлежащее поставке оборудование, его стоимость, условия поставки, перечень материалов и комплектующих, передаваемых покупателем.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 28.07.2016 N 17.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018, удовлетворены требования ООО "Пром Инжиниринг Групп" о расторжении договора поставки от 05.04.2016 N208/МЮ в части спецификации от 09.04.2016 N 1 и взыскании 3 225 000 руб. долга.

24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензиями от 23.12.2019 N 131-132 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в связи с прекращением действия договора и от 24.12.2019 об оплате суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности, а также процентов за пользование данными денежными средствами сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 225 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пром Инжиниринг Групп" не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу предусмотренные указанной нормой права проценты за период с 30.08.2018 по 19.11.2019 в размере 289 034 руб. 91 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о невозможности исполнения им судебного акта по вине истца, ввиду отсутствия сведений о расчетном счете, не может быть признан обоснованными в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017.

Реквизиты расчетного счета ООО "Технопром" указаны в разделе 11 "Реквизиты сторон" договора поставки от 05.04.2016 N 208/МЮ, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательства его изменения и невозможности перечисления на него денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник располагал информацией о реквизитах расчетного счета истца.

Более того, ответчику был известен юридический адрес истца, адрес конкурсного управляющего, который размещен в открытом доступе, однако доказательств совершения ответчиком действий по направлению просьб сообщить реквизиты для перечисления задолженности в адрес истца также не имеется.

Согласно пункту 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Действия по внесению суммы задолженности с целью своевременного исполнения обязательств в депозит нотариуса, а также суда, со стороны ответчика также не предпринимались.

Исходя из указанного следует, что у ответчика имелась возможность для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом, которой он не воспользовался.

Доказательства отказа истца от принятия исполнения со стороны ответчика, наличия его вины в несвоевременном исполнении судебного акта со стороны ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Пром Инжиниринг Групп" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-3873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова