Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 02АП-6449/20 по делу N А28-3447/2020

г. Киров

21 октября 2020 г.

Дело N А28-3447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СК Ампир" - генерального директора Копосова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-3447/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 4341010729, ОГРН: 1024300749208)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (ИНН: 4322008040, ОГРН: 1054302514232)

о взыскании 243 000 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-3С"

о взыскании 94 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (далее - ООО "Движение-3С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (далее - ООО "СК Ампир", Общество, ответчик) о взыскании 243 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 19.02.2018 N 12/18 за период с 01.06.2018 по 27.06.2018.

В свою очередь ООО "СК Ампир" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Движение-3С" о взыскании 94 800 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.07.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 исковые требования ООО "Движение-3С" и встречный иск ООО "СК Ампир" удовлетворены. Суд в результате зачета требований взыскал с ООО "СК Ампир" в пользу ООО "Движение-3С" 148 200 рублей неустойки.

ООО "СК Ампир" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки; указывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено устно в судебном заседании 09.07.2020.

В судебном заседании представитель ООО "СК Ампир" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Движение-3С" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Движение-3С" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Движение-3С".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания пени за просрочку поставки товара, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО "Движение-3С" (покупатель) и ООО "СК Ампир" (поставщик) подписан договор поставки N 12/18, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется изготовить, передать и смонтировать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар). Наименование товара, количество, цена, срок поставки товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, иные существенные условия указываются в спецификациях (л.д. 49-53).

Цена договора определяется в соответствии со спецификаций (раздел 2 договора).

Отгрузка товара производится поставщиком в адрес покупателя или грузополучателя в срок, согласованный в спецификации. Адрес (место) доставки указывается покупателем в спецификации (пункт 6.1 договора).

Сдача-приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется после завершения работ по его монтажу полномочными представителями сторон при участии полномочного представителя заказчика. Партия товара считается сданной поставщиком и принятой покупателем в дату подписания соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при предоставлении поставщиком необходимого пакета документов на поставляемый товар: счет, счет-фактура, паспорт (сертификат) качества на каждую партию товара, декларация соответствия, проектная документация и т.д. Сдача-приемка выполненных работ по монтажу поставленного товара осуществляется полномочными представителями сторон, при участии полномочного представителя заказчика в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора и оформляется актами формы КС-2 (выполненных работ), формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) (раздел 4 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о сроках поставки и монтажа товара поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация N 1 к договору на сумму 9 000 000 рублей. Срок поставки и монтажа - до 09.04.2018 с правом досрочной поставки (л.д. 54-55).

Дополнительным соглашением от 09.04.2018 стороны увеличили срок поставки и монтажа до 31 мая 2018 года (л.д. 56).

В подтверждение изготовления, передачи и монтажа продукции по договору истец представил в материалы дела счет-фактуру от 28.06.2018 N 28, товарную накладную от 28.06.2018 N 15, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 28.06.2018 N 1 (л.д. 58-60).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

14.02.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором указал на нарушение срока поставки, фактическую поставку и монтаж только 28.06.2018, потребовал оплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой поставки истцом ответчику начислены пени за период с 01.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 243 000 рублей 18 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком устно было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу N А28-3447/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова