Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15089/20 по делу N А53-8053/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-8053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2020 по делу N А53-8053/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 7702756464, ОГРН 1117746201242) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банников А.Н., о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 44 861 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банников А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту своих прав, поскольку отсутствовала возможность ознакомиться с иском и приложенными документами и представить возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От страховой компании в суд поступили возражения на апелляционную жалобу; компания просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19386/2015 от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альбион" введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко И.П. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-19386/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

26 марта 2019 года согласно административному материалу, по вине водителя Банникова Андрея Николаевича при управлении автомобилем Mercedes гос. номер М557НУ777 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ростов-на-Дону, 7 км + 800 м Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону. В результате дорожно-транспортного был поврежден автомобиль Kia гос. номер Н252ЕХ161, владелец Рябцева И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 26.03.2019 в 19 час. 40 мин. на 7 км +800 м Западного подъезда к г. Ростову-на-Дону Банников А.Н., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак М557НУ777, во время движения допустил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак Н252ЕХ161, после чего с места ДТП скрылся, т.е. оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение (постановление мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29.03.2019, протокол об административном правонарушении 61АГ371629 от 29.03.2019, определение о возбуждении дела об административных правонарушениях 61АА00045 от 26.03.2019).

Гражданская ответственность собственника (общества с ограниченной ответственностью "Альбион"), при управлении автомобилем Mercedes государственный номер М557НУ777, застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", страховой полис N МММ5007440558.

Гражданская ответственность потерпевшей Рябцевой И.В. была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ОСАГО МММ5009645337.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Рябцева И.В. обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 44 861 руб., что подтверждается платежным поручением N 174074 от 02.07.2019.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19386/2015 от 17 июня 2020 года (резолютивная часть определения от 10 июня 2020 года) мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбион", утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019, расторгнуто.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альбион" возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Альбион" утвержден - Иосипчук В.А.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт причинения вследствие ДТП автомобилю марки Kia, принадлежащего Рябцевой И.В., ущерба по вине водителя общества и размер ущерба, факт выплаты страховой компанией 44 861 руб. в порядке суброгации страхового возмещения подтверждены материалами дела и в суде не оспорены.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Совершив ДТП, на транспортном средстве, принадлежащем обществу, водитель Банников А.Н. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. В действиях Банникова А.Н. усматривается нарушение п. п. 2.1 ПДД РФ, части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 29.03.2019, протокол об административном правонарушении 61АГ371629 от 29.03.2019, определение о возбуждении дела об административных правонарушениях 61АА00045 от 26.03.2019).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что водитель, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то владелец транспортного средства марки Mercedes - ответчик - обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство марки Mercedes выбыло из владения общества в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона транспортного средства.

Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 44 861 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была дана возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки своей правовой позиции по иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, обществом неоднократно подавались в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Более того, суд первой инстанции определением от 27.07.2020, удовлетворив ходатайство общества, отложил судебное разбирательство для дачи обществу возможности ознакомиться с материалами дела. В суде апелляционной инстанции обществом также было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом. Не смотря на то, что общество ознакомилось с материалами дела, новых доводов относительно обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено. Таким образом, права общества на судебную защиту не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-8053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян