Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-4146/20 по делу N А68-11096/2013

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А68-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Беляева Д.В. (доверенность от 10.02.2020 N 01-42/17) -до перерыва, Исаев.Э. (доверенность от 10.02.2020 N 1-42/23) -после перерыва, от Поляков Д.В. -паспорт (до перерыва), после перерыва не явился, извещен, в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 по делу N А68-11096/2013 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юникон" Полякова Александра Вячеславовича об утверждении мирового соглашения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (ИНН 7710334811, ОГРН 1027739412348) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникон" (ИНН 7104504037, ОГРН 1087154011856) о признании несостоятельным (банкротом) установил следующее.

ООО "Балтком Юни" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юникон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2014 произведена замена заявителя с ООО "Балтком Юни" на ООО "Юникон-Трейд", требования ООО "Юникон-Трейд" признаны обоснованными, в отношении ООО "Юникон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Юникон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением суда от 29.04.2015 в отношении ООО "Юникон" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Поляков А.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Юникон" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Решением суда от 30.11.2015 ООО "Юникон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Полякова А.В.

Определением суда от 23.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Поляков А.В.

Конкурсный управляющий 07.02.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Конкурсным управляющим в суд 18.06.2020 представлено мировое соглашение в уточненной форме.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов

ООО "Кондитер" и Картинцева Ч.А. в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения.

Представитель ФНС России и конкурсный кредитор Поляков Д.Б. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Кондитер" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом области были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От УФНС России по Тульской области и конкурсного кредитора Полякова Д.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

От ООО "Кондитер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, в связи с тем, что представитель ООО "Кондитер" и конкурсного кредитора Картинцева Ч.А. Жестерев М.О. в назначенное время будет принимать участие в ином судебном заседании, в связи с чем не сможет представлять интересы и высказать позицию своих доверителей.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство посчитала возможным объявить перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился только представитель уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на собрании кредиторов от 07.02.2020, созванном по инициативе конкурсного управляющего большинством голосов кредиторов от числа присутствовавших на собрании ("за" - 92,4 % голосов, "против" - 7,6 %) (от числа требований, включенных в реестр, на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса 70,23 % и 17,96 % залоговый кредитор без права голоса по вопросам повестки дня) утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

ООО "Юникон", в лице конкурсного управляющего Полякова Александра Вячеславовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2016 года по делу N А68-11096/2013, далее именуемое Должник, с одной стороны, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, в лице представителя собрания кредиторов Бурехина Александра Сергеевича, действующего на основании решения собрания кредиторов ООО "Юникон" от 30 января 2015 г., далее именуемые Кредиторы с другой стороны, заключили настоящее о нижеследующем:

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Юникон", составляет 43 193 000 руб.

Погашена задолженность ФНС России в лице УФНС России по Тульской области второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 565 099,27 руб. кредитором ООО "Кондитер".

При условии реализации имущества на первых торгах максимальная сумма удовлетворения составит 36,8 % от суммы основного долга.

1. Кредиторы подтверждают, а Должник признает, что требования должника перед Кредиторами, установленные судом по делу о банкротстве должника, и включенные в часть 1 раздела 3 реестра кредиторов (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника), часть 2 раздела 3 реестра кредиторов (требования кредиторов, за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра) составляют, всего 85 356 049 руб., в том числе:

1.1. Требования, обеспеченные залогом: Картинцев Чеслав Александрович 14 343 267,88 руб.

1.2. Требования, не обеспеченные залогом:

1) ООО "Кондитер" 51 252 450,05 руб.

2) Поляков Денис Борисович 4 784 000 руб.

3) ООО "Родос" 1 022 000 руб.

4) ЗАО "Тандер"36909,84 руб.

5) ООО "Пакет предложений" 556 261,4 руб.

6) ООО "Хлебпром" 3 025 097,81 руб.

7) ФНС России в лице УФНС России по Тульской области 4 238 857,12 руб.

2. Все указанные в п.1 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

3. Стороны договорились, что кредиторы отказываются от требований к должнику, содержащиеся в Приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению и включенные в часть 4 раздела 3 реестра кредиторов (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению кредиторам 40 % (Сорок процентов) от указанных в п.1 настоящего соглашения требований согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами в Приложении N 2 к настоящему Мировому соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью.

4.1. Кредитору Картинцеву Чеславу Александровичу по графику погашается 5 985 000 руб.

4.2. Кредитору ООО "Кондитер" по графику погашается 20 500 980 руб.

4.3. Кредитору Полякову Денису Борисовичу по графику погашается 1 913 600 руб.

4.4 Кредитору ООО "Хлебпром" по графику погашается 1 210 039 руб.

4.5 Кредитору ФНС России в лице УФНС России по Тульской области по графику погашается 1 695 343 руб.

4.6 Кредитору ООО "Родос" по графику погашается 408 800 руб.

4.7 Кредитору ЗАО "Тандер" по графику погашается 14 764 руб.

4.8 Кредитору ООО "Пакет предложений" по графику погашается 222 505 руб.

Итого 25 966 031 руб.

Всего 31 951 031 руб.

Должник вправе осуществить досрочное погашение задолженности, при этом досрочное погашение задолженности не должно нарушать права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

5. Сумма требований, включенная в часть 1 раздела 3 реестра кредиторов (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника), часть 2 раздела 3 реестра кредиторов (требования кредиторов, за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра) не подлежащая удовлетворению кредиторам, согласована сторонами в Приложении N 3 к настоящему Мировому соглашению и является его неотъемлемой частью и считается погашенной, при условии выполнения графика платежей, подлежит списанию.

6. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для осуществления расчета с кредиторами, ООО "Кондитер" предоставляет должнику целевой займ для погашения задолженности перед кредиторами по настоящему мировому соглашению.

7. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов, указанные в Приложении N 4 к настоящему Мировому соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику. должник не несет ответственности за уплату денежных средств по известным ему реквизитам, если кредитор своевременно не уведомил должника об изменении реквизитов. Платежи по мировому соглашению осуществляются после утверждения мирового соглашения и вступления определения Арбитражного суда Тульской области в законную силу с 10 по 15 число ежемесячно, количество платежей 18.

8. Стороны договорились, что проценты, начисляемые в соответствии п. 2.1 ст. 126 на сумму требований кредиторов, (Раздел 3. Требования кредиторов третьей очереди. Часть 3. Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства) не начисляются и не подлежат оплате.

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, указанных в п.1. настоящего соглашения. Условия мирового соглашения являются обязательными тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового заключения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусматривает, что условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям налогового законодательства. В свою очередь налоговое законодательство (статья 64 НК РФ) устанавливает, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты налогов и других обязательных платежей в пределах одного года, и лишь для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов - до трех лет.

В связи с этим при гашении задолженности перед ФНС РФ по Тульской области по условиям и в соответствии с мировым соглашением задолженность в региональный бюджет будет погашена в течение 12 месяцев, а в федеральный бюджет в течение 18 месяцев в соответствии с графиком (приложение 2).

10. Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А68-11096/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юникон" путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Целью заключения Мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) предприятия-должника.

11. В течение 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области конкурсный управляющий обязан передать имущество должника представителю собственника ООО "Юникон" - Гриманенко Ирине Вячеславовне, действующей на основании Протокола о назначении представителя собственника от 01.10.2014.

12. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. ст. 150 и 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения.

13. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения лицом.

14. Расходы по уплате государственной пошлины и иные расходы по делу о банкротстве подлежат выплате должником в течение 30 дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

15. Обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должником на дату заключения настоящего мирового соглашения исполнено в полном объеме.

16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий настоящего мирового соглашения, в том числе несвоевременной или неполной оплаты суммы задолженности в течение установленного срока, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов в установленном действующим законодательством РФ порядке, и неисполненные требования к должнику восстанавливаются в полном объеме.

17. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Тульской области.

18. Соглашением установлено, что все поручительства и залоги, обеспечивающие исполнение должником принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами, сохраняются.

19. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную силу, из которых один экземпляр хранится у должника, второй - у лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, а третий экземпляр подлежит передаче в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 7 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

В пунктах 11, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны рекомендации о том, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд области указал, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения мирового соглашения (за его утверждение проголосовали кредитор, имеющий 64,21 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр) и ущемляющие интересы кредиторов условия мирового соглашения (существенное прощение долга в размере 60 % кредиторской задолженности, рассрочка в уплате долга на 2 года, освобождение должника от процентов), повышают требования к экономической обоснованности такого мирового соглашения, как в части источников исполнения его условий, так и в части анализа оценки перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Между тем, как установлено судом ранее, условия мирового соглашения вообще не содержат сведений о восстановлении платежеспособности должника, осуществления им хозяйственной деятельности и, как следствие, возможности расчетов с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.

Учитывая рекомендации, данные в пунктах 1, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве", суд области пришел к выводу, что предусмотренные условиями мирового соглашения рассрочка погашения долга и скидка с долга на все требования кредиторов в размере 60 % от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Это противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, при том что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

Кроме того, в результате предусмотренной мировым соглашением длительной рассрочки погашения и значительной скидки с задолженности конкурсные кредиторы, с учетом уровня инфляции, могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Данное нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Однако, как указано ранее, условиями пункта 8 мирового соглашения устанавливается, что проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не начисляются и не подлежат оплате.

Судом области было учтено, что в мировом соглашении и ходатайстве о его утверждении, отсутствует экономическое обоснование 60 % скидки долга, предоставления двухлетней рассрочки его оплаты и исключение условия уплаты процентов на сумму долга.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, по результатам которой получены отчеты от 29.04.2016 N НО-19/1-09-15, от 12.12.2015 N НО-19-06-15 и от 22.06.2016 N НО-19/2-06-15, в которых определена рыночная стоимость имущества должника в размере 34 118 000 руб. (в том числе залоговое в размере 18 705 000 руб.), 8 182 000 руб. и 893 000 руб. соответственно.

При этом по условиям мирового соглашения согласно графику (приложение N 2 к мировому соглашению) выплате кредиторам подлежит только 31 951 031 руб. (с учетом 60 % скидки долга).

При этом суд критически отнесся к описанию в мировом соглашении порядка определения размера возможных к погашению требований кредиторов, составившего 36,8 %, при условии реализации имущества на первых торгах в соответствии с указанной рыночной стоимостью имущества, поскольку возможность реализации по такой стоимости без проведения торгов основана на предположениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованной скидке долга в размере 60 %, предоставления двухлетней рассрочки его оплаты и исключение условия уплаты процентов на сумму долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате предусмотренного мировым соглашением прощения большей части долга и рассрочки его уплаты, отсутствия процентов на сумму долга конкурсные кредиторы, с учетом уровня инфляции, могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов, размера скидки (60%), не являющейся в данном случае экономически обоснованной относительно фактического состава имущества должника и возможностей формирования конкурсной массы, нарушают права конкурсных кредиторов должника; прекращение производства по делу о банкротстве лишит кредиторов возможности осуществить контроль за распоряжением должником принадлежащим ему имуществом и права на возможность справедливого удовлетворения требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств,

свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника, судом области был обоснованно сделан вывод о том, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при заключении рассматриваемого мирового соглашения разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут и его заключение на указанном этапе процедуры банкротства не обеспечивает реализацию целей мирового соглашения, вследствие чего в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции судом области правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия также отмечает, что согласно гарантийного письма ООО "Кондитер" о намерении предоставить целевой займ на погашение требований кредиторов согласно условиям мирового соглашения (т. 1 л.д. 39), руководителем ООО "Кондитер" является Картинцев Ч.А., которой одновременно является и залоговым кредитором должника. Кроме того, ООО "Кондитер" также является кредитором должника.

При этом, размер требований заинтересованных лиц в реестре составляет более половины от установленных в реестре требований кредиторов должника, т.е. заинтересованные лица являются мажоритарными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения, в течение 30 календарных дней после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тульской области конкурсный управляющий обязан передать имущество должника представителю собственника ООО "Юникон" - Гриманенко Ирине Вячеславовне, действующей на основании Протокола о назначении представителя собственника от 01.10.2014.

Более того, пунктом 18 соглашения установлено, что все поручительства и залоги, обеспечивающие исполнение должником принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами, сохраняются. Таким образом, за Картинцевым Ч.А., сохранится право залога на имущество должника, однако, обязательства перед ним по условиям мирового соглашения должны будут прекратиться, что как следствие влечёт прекращения залоговых обязательств.

То есть, кредиторы, заинтересованные по отношению в должнику, гарантируют предоставить займ, тем самым, фактически оставив за собой все имущество должника.

Кроме того, кредитор - ООО "Кондитер", перед которым должник имеет уже пророченные обязательства, гарантирует выдать дополнительно займ, для погашения, в том числе своих обязательств, там самым еще больше увеличив кредиторскую заложенность должника перед ООО "Кондитер".

Более того, наличие гарантийного письма не является надлежащим доказательством того, что денежные средства для погашения задолженности по условиям мирового соглашения, будут предоставлены ООО "Кондитер" в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 по делу N А68-11096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова