Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-18703/20 по делу N А56-38515/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-38515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Гражданский" представителя Глебова А.А. (доверенность от 30.08.2019),

от СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (регистрационный номер 13АП-18703/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-38515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842 (далее - Общество), о взыскании 6 830 279 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору аренды от 11.03.2013 N 04-ЗД3402, и 4 376 878 руб. 32 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 06.03.2019.

Решением от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 изменено; абзац 1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой с Общества в пользу Учреждения взысканы 6 830 279 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2016 по 30.11.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2018, 1 600 000 руб. пеней, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии 09.04.2020 Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на пять лет.

В обоснование заявления ответчик указал на затруднительное финансовое положение, полагал, что единовременное взыскание с Общества 8 430 279 руб. 46 коп. повлечет невозможность полноценного ведения хозяйственной деятельности Обществом, ответчик будет лишен дохода и возможности исполнять обязательства перед сотрудниками и контрагентами. Кроме того, Общество указывает, что является залогодателем и поручителем по ряду договоров с третьими лицами, а наложение ареста на счета Общества приведет к нарушению указанных договоров, обращению взыскания на предмет залога, и, как следствие, к банкротству ответчика.

Учреждение, возражая против удовлетворения упомянутого заявления, указало, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств, не обосновал период испрашиваемой рассрочки исполнения.

Определением от 03.06.2020 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные доводам самого заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, пояснил, что платежи во исполнение решения Общество не вносило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ответчик указал на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду тяжелого финансового положения в связи с возникшими трудностями в предпринимательской деятельности, а кроме того, указал на неблагоприятные для Общества последствия в случае наложения ареста на счета организации.

Заявителем не представлены доказательства препятствующие исполнению решения суда, в том числе финансовая (бухгалтерская) отчетность, а также иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника на дату обращения с соответствующим заявлением в суд и отсутствие возможности уплатить взыскателю денежные средства в присужденной сумме. Наличие обязательств у Общества перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика.

Согласно информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении подателя жалобы, основным видом деятельности Общества является сдача в аренду объектов недвижимого имущества. При этом заявитель не представил доказательств и разумных объяснений относительно доводов о том, что исполнение решения суда затруднит осуществление Обществом обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обязанность суда при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, а также право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, отсутствие в материалах дела обоснования столь длительного периода предоставления рассрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления Общества, не влияют на законность обжалуемого определения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с вынесенным судебным актом само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-38515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева