Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23165/20 по делу N А21-2083/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бобкова И.В. - доверенность от 31.07.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23165/2020) ООО "Общее дело" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-2083/2020(судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Русфинанс Банк"

к ООО "Общее дело"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ((ОГРН 1026300001991; далее - истец, ООО "Русфинанс Банк", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело" (ОГРН 1043902805341; далее - ответчик, ООО "Общее дело", Исполнитель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N Б/Н на оказание услуг от 01.02.2019 в размере 2 150 119,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Общее дело" заключен договор N б/н на оказание услуг от 01.02.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять привлечение физических лиц, соответствующим требованиям заказчика, из числа клиентов торговых организаций, указанных в списке организаций в Приложении 1 к Договору, к приобретению услуг Заказчика (выдачи кредитов на приобретение товаров).

В соответствии с п. 3.2 Договора вознаграждение выплачивается исполнителю авансом. Истец перечислил на счет ответчика суммы 2 427 154,77 руб. платежным поручением от 19.02.2019 г. N 3030, 1 200 000 руб. платежным поручением от 28.05.2019 г. N 11857, 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.08.2019 г. N 2474.

Кроме того, 01.02.2019 г. между ООО "Вестэлектроника", истцом и ответчиком заключен трехсторонний договор, в соответствии с п. 3 которого ООО "Вестэлектроника" перечисляет денежные средства на счет ответчика в размере 572 846,53 руб.

Всего ответчик получил 5 200 000, 30 руб. Договор от 01.02.2019 г. закончил действие 31.10.2019 г. В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае истечение срока договора или досрочного расторжения Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму вознаграждения ранее выплаченную Заказчиком в качестве аванса.

Возврат осуществляется Исполнителем в течение 10 дней с даты расторжения Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 2 150 119,77 руб.

06.12.2019 г. ответчику была вручена претензию, которую он оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.4. Договора, в случае истечения срока договора или досрочного расторжения договора Исполнитель обязуется вернуть Заказчику сумму вознаграждения, ранее выплаченную Заказчиком в качестве аванса. Возврат осуществляется Исполнителем в течении 10 дней с даты расторжения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие, то у ответчика отпали правовые основания для удержания оставшейся суммы аванса в размере 2 150 119,77 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

Из существа договора на оказание услуг от 01.02.2019 года следует, что исполнение обязательств по договору ООО "Общее дело" зависит от действий Заказчика, а именно, размер и количество выданных кредитов зависит от действий ООО " Русфинанс Банка" и не равен количеству привлеченных Исполнителем клиентов.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения N б/н от 01.02.2019 ежемесячное вознаграждение Исполнителя за привлечение Клиентов к услугам Заказчика по предоставлению кредитов на приобретение товаров зависит от факта привлечения Исполнителем Клиентов к услугам Заказчика (привлеченными считаются Клиенты, которым потребительские кредиты оформлены и профинансированы Заказчиком в рамках соглашений о сотрудничестве с Организациями, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору), за исключением кредитов, по которым был осуществлен возврат товаров привлеченными Исполнителем клиентами.

Таким образом, положениями заключенного Соглашения N б/н от 01.02.2019 г. четко установлен размер аванса, услуги, за оказание которых осуществляется вознаграждение, и обязанность Исполнителя (Истца) вернуть неизрасходованную сумму аванса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 2 150 119,77 руб.

В ответ на предоставленный Акт сверки, ни в ответ на досудебную претензию, направленную Банком, с приложением Акта сверки, ответчик не поступали мотивированные возражения.

В случае несогласия Ответчика с направленным Актом сверки, последний имел возможность урегулировать несогласия, направив в адрес Банка соответствующие документы, чего сделано не было.

Таким образом, стороны согласовали между собой размер аванса, услуги, за оказание которых осуществляется вознаграждение и обязанность исполнителя вернуть неизрасходованную сумму аванса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, составляют факты неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало