Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-44412/20 по делу N А40-66647/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-66647/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66647/20,

по исковому заявлению ИП Шилова Алексея Ивановича (ОГРНИП: 317774600541419) к ООО "АРТХА ТРЕЙД" (ОГРН: 1147746008552, ИНН: 7731462941) о взыскании 21 411 руб. 84 коп. долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилов Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТХА ТРЕЙД" о взыскании 21 411 руб. 84 коп. задолженности по возврату внесенной предоплаты за непоставленный товар, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 450, 450.1, 518, 520, 523 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. (резолютивная часть от 09.07.2020 г) по делу N А4066647/2020 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 01.10.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 21.11.2019 г. N 197573, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 г. N 170.

Истцом выявлено несоответствие поставленного товара размерам кресел, указанных на сайте истца, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 г. с требованием забрать мебель и вернуть внесенную предоплату.

Ответчик в ответе на претензию от 12.08.2019 г. отказал истцу в ее удовлетворении со ссылкой на то, что товар приобретен истцом у другой компании, указанные в платежных поручениях лица в качестве бенефициаров не являются представителями ответчика.

В претензии от 25.12.2019 г. исх. 93 на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что истцом своевременно не осмотрен товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что представленные истцом распечатки с сайта не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них кресла с поставленными истцу креслами, а также установить неизменность графического содержания в распечатках и сведениям на сайте, кроме того сведения сайте носят рекламный характер.

Суд первой инстанции критически отнесся к акту о выявленных недостатках товара при осмотре от 10.03.2020 г., поскольку представленные истцом пояснения к претензии с извещением о необходимости явиться для осмотра товара направлено в адрес ответчика 21.02.2020 г., что, по мнению суда, нельзя расценивать как разумный срок. Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату и время съемки, а также факт фиксации на них поставленного товара.

Поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в полученном товаре, а также товар поставщику не возвращен, факт поставки товара не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 21 411 руб. 84 коп

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно материалам дела, истец заявил требования о взыскании с ООО "Артха Трейд" денежные средства в размере 21 411 руб. 84 коп. в счет возврата оплаты товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в дело документов, истец является покупателем товаров, поставленных ответчиком.

27 ноября 2019 года товар поступил к истцу, однако после сборки товара выявились существенные недостатки в виде несоответствия размеров мебели, указанных на официальном сайте ответчика, реальным размерам изделия.

Согласно исковым требованиям, данные недостатки не позволили использовать мебель по назначению.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие недостатков в отношении поставленных товаров.

В ответе на претензию ответчик указывал лишь на то, что в отношении истца не применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а также просил предоставить пояснения.

Истец в ответ на указанное письмо выслал в адрес ответчика пояснения, согласно которым предложил ответчику прислать своего представителя для осмотра товара, в течение 7 (семи) дней с момента его получения

Между тем, ответчик на указанное письмо не отреагировал.

На основании ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Поскольку иным способом установить факт недостатков товара не представлялось возможным, то истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках товара.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данный акт не является относимым и/или допустимым доказательством в рамках настоящего дела по мотивам неразумности предоставленного ответчику срока.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что истец направил письмо с требованием явиться на осмотр 21.02.2020 года, осмотр в одностороннем порядке осуществлен 10.03.2020 года, то есть по истечении 18 дней после направления письма.

Исходя из этого, срок, предоставленный ответчику, являлся разумным.

Ответчик, желая реализовать свое право на установление недостатков товаров, имел возможность прислать своего представителя или сообщить о невозможности явки и/или предложить произвести осмотр в другой день.

Между тем, ответчик никак не отреагировал на обращение.

В рамках данного дела установлено, что ответчик не пользовался надлежащим образом своими правами и пренебрегал обязанностями, тем самым, нарушив права истца.

Акт о выявленных недостатках не оспорен ответчиком. При этом суд первой инстанции ошибочно не дал надлежащей оценки действиям ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ответчик, как поставщик товара, не представил в дело доказательств, которые опровергали требования истца и обеспечили формирование доказательной базы, которые подтвердили отсутствие вины и недобросовестного исполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил при вынесении оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции оперированы только недостаточным обоснованием истцом своей позиции по заявленным требованиям.

В то же время, истец, являясь покупателем поставленных ответчиком товаров, заявил о выявленных недостатках, что подтверждается письмами в адрес ответчика. Ответчик наличие или отсутствие недостатков никак не опроверг.

По истечении установленного времени, истец в одностороннем порядке зафиксировал недостатки товаров, поскольку ответчик уклонился от явки на осмотр. Указанных оснований достаточно для того, чтобы сделать вывод об уклонении ответчика как продавца от своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем установлено, что они не опровергают заявленные исковые требования и не подтверждают правильность сделанных выводов судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 411 руб. 84 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г по делу N А40-66647/2020 отменить.

Требования истца удовлетворить, взыскать с ООО "АРТХА ТРЕЙД" (ОГРН: 1147746008552, ИНН: 7731462941) в пользу ИП Шилова Алексея Ивановича (ОГРНИП: 317774600541419) задолженность в размере 21 411 руб. 84 коп., а также государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина