Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6100/20 по делу N А05-8259/2019

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А05-8259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда "Развитие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-8259/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 принято к производству заявление Мельникова Сергея Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.

Определением от 07.07.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Микрокредитная компания Архангельского регионального фонда "Развитие" (далее - Компания) с судебным актом не согласилась, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, при завершении процедуры реализации имущества должника не учтено то обстоятельство, что в адрес Компании поступило предложение о принятии имущества должника, а именно 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:081604:279 площадью 1000 +/-11 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, КИЗ "Собор", в счет погашения задолженности перед Компанией, однако указанное имущество кредитору не передано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим Парыгиным М.С. отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, получены ответы на запросы, проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего имуществом должника от 25.06.2020, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 659 621 руб. 61 коп., требования уполномоченного органа 2 очереди реестра погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены частично в общей сумме 43 104 руб. 05 коп., что составляет 2,63 %; конкурсная масса сформирована из денежных средств, полученных от реализации имущества должника (легковой автомобиль и ружье), торги по продаже земельного участка не состоялись ввиду отсутствия заявок; имущество предлагалось конкурсным кредиторам, в последующем передано должнику как не реализованное; иного имущества в целях реализации не установлено - дальнейшая возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов в отношении имущества, зарегистрированного на должника и его супругу.

При этом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Архангельск, ул. Самойло, д. 8, кв. 85, принадлежащей супруге должника получена по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем, не является общим имуществом супругов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные признаки финансовым управляющим не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.

Нереализованный на первичных и повторных торгах и путем продажи посредством публичного предложения земельный участок с кадастровым номером 29:11:081604:279 (доля в размере 1/5) финансовый управляющий предлагал кредиторам в счет погашения их кредиторской задолженности (том 2, лист дела 16 с почтовыми квитанциями).

Данный земельный участок не находится в залоге.

Получение согласия Компании принять нереализованный земельный участок финансовым управляющим не отрицается.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) признаны утратившими силу посвященные отступному пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной норме введена статья 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Разъяснение о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того (то есть сверх суммы, необходимой для погашения требований кредиторов приоритетных платежей) перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В отсутствие разности между стоимостью имущества и размером требований принимающий отступное кредитор ничего на счет должника не перечисляет.

Как видно из материалов дела, апеллянт имеет 32,05 % в реестре требований кредиторов, следовательно, при стоимости спорного земельного участка в размере 72 000 руб., обязан внести в конкурсную массу 48 927 руб. 08 коп. для распределения с другими кредиторами.

Поскольку суду не было предъявлено доказательств перечисления в конкурсную массы Должника указанной выше суммы, следует сделать вывод о несоблюдении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Спорное имущество было возвращено должнику в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об освобождении Мельникова С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

В данном случае доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-8259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова