Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-4913/20 по делу N А73-5569/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А73-5569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на решение от 28.08.2020

по делу N А73-5569/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

о взыскании 30 647 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "ДВТУИО", ответчик, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, Министерство, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в МКД в отношении нежилого помещения I (1-4, 34-36), расположенного по адресу в г. Хабаровск, ул. Ленина 42 за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 в сумме 27 676 руб. 25 коп.,, пени за период с 12.02.2018 по 18.11.2019 в сумме 2 971 руб. 63 коп.

Решением суда от 28.08.2020 с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Сантехстрой" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере 27 676 руб. 25 коп., пени за период с 12.02.2018 по 18.11.2019 в размере 2 280 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 954 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МО РФ, ФГКУ "ДВТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы Министерство приводит доводы об отсутствии с деле доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчиков платежных документов для оплаты коммунальных услуг в спорном помещении, и как следствие, истцом не подтвержден факт оказания соответствующих услуг и несения расходов. Ссылаясь на статью 115 ГК РФ, указывает на не подверженность материалами дела того факта, что неоплата долга учреждением обусловлена недостаточностью денежных средств, что исключает возможность привлечения к оплате долга субсидиарного ответчика. Считает, что судом не проверено наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД в порядке статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на то, что из устава ФГКУ "ДВТУИО" не усматривается наделение его Министерством обороны Российской Федерации полномочиями по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, а в бюджетной смете ответчика отсутствуют соответствующие лимиты обязательств. Полагает, что истцом доказательств проведения работ по текущему ремонту в указанном периоде не представлено. По мнению ФГКУ "ДВТУИО", спорные услуги не могут быть признаны государственными нуждами. Поддержал доводы жалобы Министерства в части непредставления истцом платежных документов по оказанным услугам.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, 02.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2020 в 16 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он с их доводами не согласился, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

05.10.2020 ООО "Сантехстрой" подало ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб их доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится недвижимое имущество, расположенное по адресу в г. Хабаровск, ул. Ленина 42, помещение I (1-4, 34-36) (далее - имущество), которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2020 N 99/2020/325702182 (кадастровый номер 27:23:0030409, дата присвоения 28.06.2012, площадь 36 кв. м, ранее присвоенный государственный учетный номер 4-33-1549, 884).

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1492 МКД N 42 по ул.Ленина в городе Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений 1 (1-4;34-36) площадью 36 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А73-6239/2016, А73-3741/2015, А73-3093/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего настоящий спор между теми же лицами.

ООО "Сантехстрой" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу в г. Хабаровск, ул. Ленина 42, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 42 от 01.02.2007.

В соответствии с условиями договора управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений (пункты 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, собственники и наниматели помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленным договором (пункт 2.2.1 договора).

Срок внесения собственниками нежилых помещений платежей установлен в пункте 5.2 договора - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 8 протокола общего собрания МКД от 24.01.2007 собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.

В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 18.12.2017 N 4204 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 31,16 руб. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно постановлению администрации города Хабаровска от 13.12.2018 N 4395 размер платы за содержание и ремонт помещения утвержден в размере 35,02 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчика, владеющего помещением на праве оперативного управления, за период с 01.01.2018 по 18.11.2019 составила 27 676 руб. 25 коп.

Направленная 24.01.2020 в адрес ответчика претензия N 39 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещения и количество месяцев задолженности.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное жилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере в размере 27 676 руб. 25 коп.

Истцом также на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты соответствующих услуг за период с 12.02.2018 по 18.11.2019 в размере 2 971 руб. 63 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвердился факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД в размере 27 676 руб. 25 коп., суд, произведя самостоятельный расчет пени (с учетом исключения из числа периода просрочки выходных дней), признал его правомерным в размере 2 280 руб. 47 коп., отказав обоснованно в удовлетворении остальной части исковых требований в данной части.

Довод МО РФ относительно ошибочного привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 (далее - Указ Президента РФ N1082) МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В силу пункта 71 Указа Президента РФ N 1082 МО РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В свою очередь, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательства находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - ФЗ "Об обороне") имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, содержания ФЗ "Об обороне" и Указа Президента РФ N 1082, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Довод МО РФ о не направлении истцом ответчику платежных документов для оплаты коммунальных услуг в спорном помещении не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлена принадлежность спорного помещения ответчику на праве оперативного управления.

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, оплаты коммунальных платежей и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленных тарифов.

Довод жалобы ФГКУ "ДВТУИО" со ссылкой на Устав, относительно отсутствия у него полномочий по оплате услуг содержания и ремонту общего имущества, не принимаются судом ввиду того, что бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на освобождение его от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения истцом услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательств несения расходов по общему содержанию имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств, ответчик не представил, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца.

Кроме этого, в деле отсутствуют акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являются основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в силу пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

При этом, в дело представлена лицензия ГКУ N 027-000005 от 03.04.2015 (с приложением) на осуществление ООО "Сантехстрой" предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д.48), что исключает доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 по делу А73-5569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев