Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-12180/20 по делу N А60-41260/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-41260/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу взыскателя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-41260/2020, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 6623075397, ОГРН 1116623000449)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее - заинтересованное лицо, должник, общество) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за период январь - июнь 2018 года (сведения по форме по форме СЗВ-М), за 2018 год (сведения по форме СЗВ-СТАЖ) в размере 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о соблюдении срока для судебного взыскания финансовых санкций согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку сумма финансовых санкций превысила 3 000 руб. по требованию от 29.10.2019 и составила 3500 руб., срок на исполнение требования установлен до 25.02.2020, на дату обращения в суд (19.08.2019) шестимесячный срок не пропущен.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2).

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, по смыслу действующего законодательства судебный приказ выдается в случае, если заявление подано в суд органом контроля в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление настаивает, что срок на подачу заявления им не пропущен.

Однако, как следует из материалов дела, требованиями от 17.01.2019 N N 075S01190000891, N 075S01190000892, 075S01190000893, 075S01190000894, 075S01190000895, 075S01190000896 срок уплаты финансовых санкций установлен до 25.02.2019.

С заявлением о взыскании санкции по указанным требованиям Учреждение обратилось 19.08.2020, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении финансовых санкций в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку требование Фонда о взыскании финансовых санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им пропущен срок на взыскание по указанным требованиям, установленный НК РФ.

При рассмотрении доводов апеллянта о том, что по требованию от 29.10.2029 N 075S01190000678 сроком исполнения до 25.02.2020 шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием финансовой санкции не пропущен суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предельный срок взыскания с кооператива неуплаченных сумм финансовых санкций с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 27-ФЗ включает в себя: 10 дней на составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта/6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения/6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19.08.2020. При этом фондом заявлено требование о взыскании санкций за непредставление сведений об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, срок представления которых наступил 01.03.2019. Именно с этого момента страховщик должен был, как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства об обязательном пенсионном страховании, проверить соблюдение страхователем установленного срока для представления сведений.

Апелляционный суд полагает, что тот факт, что срок исполнения требования установлен страховщиком 25.02.2020, не является основанием для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с указанной даты, поскольку момент начала течения срока для взыскания в судебном порядке финансовой санкции со страхователя подлежит определению с установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за соответствующий отчетный период и с учетом исчисления совокупности сроков осуществления принудительных мер в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом даты представления обществом отчетности (12.08.2019), совокупности сроков осуществления мер принудительного взыскания, шестимесячный срок давности на обращение в суд следует исчислять с 10.12.2019, данный срок заканчивается 10.06.2020.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано 19.08.2.2020 с нарушением установленного срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его принятии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-41260/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области - без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб