Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10916/20 по делу N А47-17402/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А47-17402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-17402/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунов Юрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коршунов Ю.С.) обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с заявлением к межмуниципальному отделу по г.Бугуруслан, Бугурусланскому, Северному района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.10.2019 по делу N 12(1)-77/2019 Бугурусланский районный суд Оренбургской области направил для рассмотрения по подведомственности жалобу индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 23.12.2019 в рамках настоящего дела на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица по делу - межмуниципального отдела по г. Бугуруслан, Бугурусланскому, Северному района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Оренбургской области).

Определением суда от 09.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Администрация Дмитриевского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевское Агро" (далее - ООО "Дмитриевское Агро").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 15.07.2019, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Юрия Сергеевича, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2019, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда основания для признания незаконным оспариваемого постановления, указывает при этом, что форма вины предпринимателя выражается в умышленном использовании земельного участка в отсутствие на то предусмотренных действующим законодательством прав. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что непосредственно факт использования земельного участка в отсутствие на то законных оснований ИП Коршуновым Ю.С. не оспаривается, в связи с чем, неуказание формы вины в постановлении не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв от 08.10.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2019 по 27.05.2019 и на основании письма администрации от 17.05.2019 N 232 специалистом межмуниципального отдела по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29, площадью 2 153 900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в югозападной, южной частях кадастрового квартала 56:07:0505029, результаты которого отражены в акте от 27.05.2019.

В результате административного обследования должностным лицом установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании предпринимателем спорного земельного участка.

Межмуниципальным отделом по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления 03.06.2019было подготовлено и направлено в Управление мотивированное представление N 03-11/1- 53/424 о назначении в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

На основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 14.06.2019 N Р/1467 Управлением в отношении ИП Коршунова Ю.С. в период 20.06.2019 по 17.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка, проведение которого согласовано с Бугурусланской межрайонной прокуратурой Оренбургской области, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 17.06.2019.

Уведомлением от 20.06.2019 N 03-11/1-53/454 ИП Коршунов Ю.С. был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

ИП Коршунов Ю.С. обратился в межмуниципальный отдел по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления с заявлением от 25.06.2019 о приостановлении проведения внеплановой выездной проверки.

Определением от 26.06.2019 по делу N 3/19 отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего от ИП Коршунова Ю.С.

Предприниматель Коршунов Ю.С. 25.06.2019 обратился в межмуниципальный отдел по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления с заявлением об ознакомлении с материалами производства по делу.

Письмом межмуниципального отдела по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления от 28.06.2019 N 03- 11/1-53/462 ИП Коршунову Ю.С. сообщено, что на момент подачи заявления от 25.06.2019 предоставление материалов по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не представляется возможным за их отсутствием, по результатам внеплановой выездной проверки, назначенной на 28.06.2019, будут составлены соответствующие документы.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 28.06.2019 N 19, в котором отражено, что земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной, южной частях кадастрового квартала 56:07:0505029, кадастровый номер земельного участка 56:07:0505019:29, уточненная площадь 2 153 900 кв.м., имеет статус - учтенный, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Дмитриевский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент проверки данный земельный участок обрабатывал и использовал ИП Коршунов Ю.С., что подтверждается информацией, полученной из Администрации МО Дмитриевский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области. Документы на использование земельного участка ИП Коршуновым Ю.С. не представлены, право пользования на момент проверки у предпринимателя отсутствовало.

Управление пришло к выводу, что ИП Коршунов Ю.С. использует земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29 путём обрабатывания и посева сельскохозяйственных культур, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Поскольку в межмуниципальном отделе по г. Бугуруслану, Бугурусланскому, Северному районам Управления отсутствовала техническая возможность определения местоположения характерных точек границ, в акте проверки от 28.06.2019 N 19 информация об их определении отсутствует.

Административным органом предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 28.06.2019 N 4, согласно которому ИП Коршунову Ю.С. предписано устранить требование в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 17.10.2019.

Заинтересованным лицом 28.06.2019 в отсутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя Коршунова Ю.С. определения от 28.06.2020 по делу N 53/3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установив, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.07.2019, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части спорного земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб. Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду отсутствия в нем указания на форму вины привлекаемого к ответственности лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе на такой вид имущества как земельные участки, договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Главой IV ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Факт самовольного занятия и использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, юго-западная, южная части кадастрового квартала 56:07:0505029, площадью 483084,24 кв.м., предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки земельного участка от 28.06.2019 приложенными к акту проверки фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2019.

Кроме того, факт самовольного занятия ИП Коршуновым Ю.С. земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, юго-западная, южная части кадастрового квартала 56:07:0505029, площадью 483084,24 кв.м. установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу N А47-7022/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом вопрос о вине ИП Коршунова Ю.С. при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне не исследован, в оспариваемом постановлении не отражены содержание и форма вины предпринимателя, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, Управлением не установлена вина предпринимателя как обязательный элемент состава административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.07.2019, административным органом вопрос о наличии вины ИП Коршунова Ю.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован, в частности в постановлении указано, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, из которого следует, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено. Следует отметить, что осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Само по себе неуказание административным органом формы вины предпринимателя не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в целом вопрос о наличии вины в совершении противоправного деяния Управлением исследован, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка, совершено в результате активных действий заявителя, соответственно может иметь место только умышленная форма вины.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку ИП Коршунов Ю.С. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также факты, указывающие на то, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены наказания, назначенного в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа в размере 150000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого постановления от 15.07.2019 незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу N А47-17402/2019 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Юрия Сергеевича к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. признать законным и обоснованным, заменив административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин