Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11784/20 по делу N А55-36363/2019

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А55-36363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Агабалян В.Н., представитель (доверенность от 07.10.2020, диплом N 4444 от 03.07.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу NА55-36363/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ОГРН 1026303714580, ИНН 6372003549), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1076317004840, ИНН 6317070329), г. Самара,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "СТАРТ",

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", общество, ответчик) об обязании в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийного срока недостатки по муниципальному контракту N 0342300000412000023_247803 от 28.04.2012, указанные в просительной части уточнения исковых требований от 21.07.2020.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "СТАРТ" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АРС" в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0342300000412000023_247803 от 18.04.2012 следующие недостатки:

- просадку отмостки тротуаров основного здания;

- деформацию и просадку покрытия теннисного корта;

- разрушение затирки швов плиточного покрытия чаши, шелушение откосов, протечку по внешней стороны машинного зала, протечку чаши большого бассейна N 231.

В остальной части в иске отказано. С ООО "АРС" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части срока устранения недостатков не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части указания срока устранения недостатков до конца августа 2021 года, ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (заказчик) и ООО "АРС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0342300000412000023_247803 от 28.04.2012 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по проектированию и строительству спортивного комплекса в районном центре Кинель-Черкассы Самарской области (пункт 1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по нему осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (расчетом), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В пункте 1.3. контракта предусмотрено, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 23.04.2014) стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных статьей 1 контракта, составляет 214394354 руб. 44 коп., производится в четыре этапа и включает стоимость строительно-монтажных работ и страхования, согласно сметной документации (расчета) (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата выполненных объемов работ осуществляется после поступления средств по объекту из Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с местного бюджета.

В 2015 году работы по контракту были завершены и в полном объеме оплачены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3.2. контракта подрядчик обязался нести гарантийные обязательства по выполненным работам и применяемым материалам в течение 5-ти лет.

Обратившись с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены многочисленны недостатки и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра объекта: спортивного комплекса в районном центре Кинель-Черкассы от 19.06.2017 (т. 1, л.д. 21-22).

При этом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости устранения выявленных недостатков N 5 от 16.01.2015, N 40 от 30.03.2016, N 63 от 25.05.2016, N1832 от 30.05.2016, N 2362 от 08.07.2016, N 27 от 25.07.2016, N 166 от 08.12.2016, N23 от 20.03.2017, N 60 от 26.04.2017, N 82 от 26.05.2017, N 90 от 26.07.2017, N 3939 от 09.10.2018, N 4349 от 07.11.2018, N 5272 от 29.12.2018.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки устранены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

В данном случае недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту, были выявлены истцом в установленный гарантийный срок (5 лет).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ (просадка отмостки тротуаров основного здания; деформация и просадка покрытия теннисного корта; разрушение затирки швов плиточного покрытия чаши, шелушение откосов, протечка по внешней стороны машинного зала, протечка чаши большого бассейна N 231) обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в течении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту указанные недостатки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера имеющихся недостатков и работ, необходимых для их устранения, шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-36363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина