Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-15118/20 по делу N А53-18961/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-18961/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А53-18961/2020

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "ЮВК", ответчик) о взыскании убытков в размере 59 979 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 300 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 в части выполнения работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов истца, т.к. при последующей эксплуатации вагонов в гарантийный срок были выявлены технологические дефекты ремонта вагонов. Расходы, понесенные истцом в целях устранения дефектов ремонта вагонов и передислокации вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и до станции отцепки, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 принят отказа истца от иска в части требований о взыскании расходов за передислокацию вагона N 52143716 в/из ремонта в размере 9 230 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50 749 руб. 57 коп. расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, 6 300 руб. неустойки, 2 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ПАО "ПГК" из федерального бюджета возвращено 369 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по причине выполнения ответчиком некачественного деповского ремонта.

ООО "ЮВК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "ПГК" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел доводы ответчика о том, что выявленные дефекты в ремонте вагонов обусловлены эксплуатационным естественным износом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ПГК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ЮВК" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (заказчик) и ООО "ЮВК" (подрядчик) был заключен договор N АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В 2017-2018 годах ответчиком был выполнен деповской ремонт шести вагонов ПАО "ПГК".

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД"), в связи с технологическими неисправностями.

Стороны спора договорились, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые ПАО "ПГК" самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Рекламационно-претензионную работу по возмещению расходов по устранению дефектов плановых ремонтов стороны осуществляют в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" (далее - Регламент).

В установленном Регламентом порядке комиссиями эксплуатационных вагонных депо "Краснодар", "Батайск", "Минеральные Воды" ОАО "РЖД" проведено расследование причины отцепки вагона, по результатам которого была установлена вина ООО "ЮВК" в отцепке вагонов по причине некачественно проведенного деповского ремонта указанных в иске вагонов, оформлены рекламационные акты.

Устранение выявленных технологических дефектов деповского ремонта вагонов N N 52049483, 52444825, 52143716 произведено в вагонных ремонтных депо "Каменоломни" и "Кавказская" структурных подразделениях АО "ВРК-2" в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016.

Устранение выявленных технологических дефектов деповского ремонта вагонов N N 52151529, 589922231, 52044229 произведено в эксплуатационном вагонном депо "Минеральные Воды" ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Стоимость устранения неисправностей АО "ВРК-2" и ОАО "РЖД" составила 47 411 руб. 57 коп. (без НДС) и подтверждается актами и расчетно-дефектными ведомостями (расчет исковых требований).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора N АО-ДД/В-79/15 работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ПАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.3.2 договора установлена обязанность ООО "ЮВК" возместить расходы за выполненные работы, в том числе за тариф по передислокации вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.

Пять вагонов, указанных в иске, были передислоцированы в ремонт, в связи с обнаружившимися технологическими неисправностями, расходы по их доставке в ремонт и из ремонта составили 12 565 руб.

Расходы ПАО "ПГК" по устранению неисправностей в шести вагонах составили 59 979 руб. 57 коп.

Согласно пунктам 6.3.2, 6.3.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт с приложением документов, признанных сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии - акты-рекламации формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Неустойка за период невозможности использования вагонов N 52049483 (1 день), N 52444825 (2 дня), N 52143716 (3 дня), N 52044229 (1 день) составила 6 300 руб. (уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М и уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М).

В адрес ООО "ЮВК" были направлены претензии N АО-ИД/ПР/ФРст-311/20 от 14.02.2020, N АО-ИД/ПР/ФРст-261/20 от 10.02.2020, N АО-ИД/ПР/ФРст-301/20 от 13.02.2020, N АО-ИД/ПР/ФРст-173/20 от 03.02.2020, N АО-ИД/ПР/ФРст-174/20 от 03.02.2020, N АО-ИД/ПР/ФРст-494/20 от 24.03.2020 о возмещении расходов, понесенных вследствие некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N 286 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если при проведении ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

Судом первой инстанции установлено и не опровергаются ответчиком наличие между сторонами отношений по договору N АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, факт выполнения ответчиком ремонтов всех шести вагонов, из-за неисправности которых устранялись недостатки ремонта (подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагона), доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в гарантийный срок эксплуатации (подтверждается рекламационным актом ВУ-41, актом осмотра, справкой о проведенных ремонтах), факт отцепки вагонов из-за выявленных неисправностей, доказательства, подтверждающие факт устранения неисправностей и стоимость соответствующих работ (подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт по устранению неисправностей).

В суд первой инстанции ответчиком не отрицался факт причинения истцу убытков в следующем размере:

- вагон N 52042229 - признано 3 898 руб. 08 коп. из 9 690 руб. 78 коп.;

- вагон N 52049483 - признано 3 697 руб. 53 коп. из 7 295 руб. 20 коп.;

- вагон N 52151529 - признано 5 310 руб. 47 коп. из 11 671 руб. 05 коп.;

- вагон N 52444825 - признано 4 303 руб. 46 коп. из 8 298 руб. 13 коп.;

- вагон N 58992231 - признано 5 310 руб. 47 коп. из 8 653 руб. 05 коп.;

- вагон N 52143716 - точная сумма, которую признает ответчик, в отзыве на исковое заявление не указана.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пунктам 2.4, 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В силу пунктов 2.4, 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе (КЖА 2005 05), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

Ведение классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) осуществляется головной организацией, функции которой 37-ым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложены на информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (пункт 3.1 Классификатора).

В каждом из актов-рекламаций в соответствии с положениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, указаны коды неисправностей, включенные в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Согласно указанному документу для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения договора N АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 ответчиком были отремонтированы текущим и плановым видом ремонта шесть вагонов истца.

В течение гарантийного срока на вагонах были выявлены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта. По фактам отцепок грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41-М, где указаны виновные в отцепке предприятия, причины отцепки, а именно некачественно проведенный в ВЧДР ответчика плановый ремонт вагонов.

Согласно пункту 6.3 договора истец устранил дефекты плановых ремонтов вагонов N N 52151529, 58992231, 52044229 в ремонтных организациях ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-760/17 от 22.11.2017.

Вагоны N N 52049483, 52444825, 52143716 были отремонтированы в вагоноремонтных депо АО "ВРК-2" в рамках договора N 200-Д от 30.12.2016.

В материалы дела истцом предоставлены документы подтверждающие устранение дефектов планового ремонта и несения расходов: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что он не несет гарантийной ответственности за некачественно выполненный ремонт всех заявленных в иске вагонов, т.к. дефект произошел по причине естественных эксплуатационных износов, поскольку в вагонах при ТР-2 была в том числе выявлена неисправность по коду 102 - тонкий гребень, которая является эксплуатационной.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Технологический характер неисправностей в вагонах N N 52049483 (код отцепки 607), 52444825 (код отцепки 607), 52143716 (код отцепки 234), 52151529 (код отцепки 503), 58992231 (код отцепки 503), 52044229 (код отцепки 537) определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Прилагаемые в соответствии с условиями договора, Регламента, руководящих документов рекламационный акт и иные рекламационные документы являются документами (с приложением материалов расследования), подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Как следует из первичных актов, составленных перевозчиком, при осмотре вагонов выявлена неисправность, которая послужила первопричиной отцепки/отставки, т.е. вагоны первоначально были забракованы по одному технологическому коду (такому как 607,234,503,537), а не по двум (технологическому и эксплуатационному), как утверждает ответчик.

Все имеющиеся в материалах дела акты-рекламации формы ВУ-41-М указывают на технологический характер дефектов вагонов. Ни на один из вагонов, являющихся предметом иска, не составлен рекламационный акт, указывающий, что причина отцепки вагона - эксплуатационная.

В данном случае именно несоблюдение ответчиком требований руководящих документов при производстве деповского ремонта, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора, послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, суд выразил свою позицию относительно категории дел о взыскании расходов за некачественные ремонты вагонов, при этом указав на то, что если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Верховный Суд Российской Федерации однозначно высказался о том, что ремонт вагона необходимо произвести таким образом, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если, как считает ответчик, имевшие место дефекты возникли не по его вине, ему надлежало зафиксировать неисправности деталей и информировать истца при ремонте вагонов.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Обстоятельства того, что техническое состояние вагонов после ремонта позволило начать их эксплуатацию, не означает, что в пределах гарантийного срока эксплуатации не могут появиться неисправности, которые квалифицируются как технологические - связанные с низким качеством деповского ремонта (согласно Классификатору основных неисправностей КЖА 2005 04).

Доводы ответчика о том, что если в акте указан дополнительный эксплуатационный код отцепки 102 - тонкий гребень, в ходе ремонта им устранялись неисправности колесных пар, расходы на контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов в ремонт, неустойка должны быть уменьшены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все заявленные в иске вагоны согласно первичным актам и телеграммам были отцеплены по технологическим неисправностям, что также указано в рекламационных актах.

Некачественный плановый ремонт, проведенный ответчиком, повлек необходимость непланового текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного ответчиком ремонта.

Пунктом 6.3.1 договора установлен порядок определения расходов по устранению дефектов, согласно которому расходы ПАО "ПГК", возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Истцом согласно расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 предъявлены к взысканию расходы лишь по устранению дефектов некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагонов (контрольно-регламентные работы, сбор за подачу/уборку вагонов, стоимость замены некачественно отремонтированной ответчиком детали, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи, плата за оформление рекламационной документации), при этом расходы по замене колесных пар им к взысканию не предъявлялись.

Какие-либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку, расходов по контрольно-регламентным работам, неустойки в случае устранения в ТР-2 не одной, а нескольких неисправностей, стороны не установили. Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, такие, как: контрольно-регламентные работы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу/уборку вагонов.

При заключении договора стороны, являясь участниками рынка по ремонту вагонов, и технически осведомленными о порядке, причинах возникновения неисправностей в вагонах, в том числе и о возможном возникновении не одной, а нескольких неисправностей одновременно, не ограничили имущественную ответственность ООО "ЮВК" при наступлении гарантийного случая пропорциональным исчислением сопутствующих устранению технологической неисправности работ (контрольно-регламентных, сборов за подачу/уборку вагона в/из ремонта, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка/разборка тормозной рычажной передачи).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, исходя из буквального толкования условий договора, наряду с расходами по устранению конкретной неисправности, подлежат возмещению в полном объеме расходы по подаче-уборке вагонов и за контрольно-регламентные работы, регулировке тормозной рычажной передачи, сборке/разборке тормозной рычажной передачи, неустойка. Дополнительные какие-либо расходы ответчику не предъявлялись.

Устранение нескольких неисправностей, если хотя бы одна из них связана с низким качеством ремонта вагона (технологическая), не должно влиять на размер ответственности ООО "ЮВК", в противном случае не исполняется принцип полного возмещения причиненного некачественным ремонтом вагона ущерба, что также соотносится с условиями Договора.

После постановки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, с целью соблюдения требований руководящих документов, регламентирующих порядок проведения текущего отцепочного ремонта, работники депо обязаны проверить все детали и при выявлении браковочных признаков, неисправные детали подлежат замене. Таким образом, первичной причиной направления вагонов в ремонт послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при выполнении планового ремонта.

Предъявленные к взысканию расходы по ремонту спорных вагонов являются теми необходимыми расходами, которые понес истец для устранения дефектов некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Доводы ответчика о том, что в межремонтный период вагоны N N 52049483, 52151529, 58992231, 52044229 были отцеплены в ТОР, ввиду чего он не несет ответственность за качество ремонта вагонов, по вагонам NN 52049483, 52151529 передислокация вагонов состоялась раньше, чем была обнаружена неисправность послужившая основанием для отцепки вагонов в ТОР, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 неисправности, по которым вышеуказанные вагоны были отцеплены в ТОР, следующие:

- вагон N 52049483 (код отцепки 607 - ослабление крепления пятника) - отцепка межремонтный период в ТОР по кодам 348 (неисправность поглощающего аппарата), 220 (неисправность зазоров скользуна), 537 (неисправность запора двери), 503 (обрыв сварного шва стойки);

- вагон N 52151529 (код отцепки 503 - обрыв сварного шва стойки) - отцепка в ТОР по кодам 556 (нарушение крепления крыши), 214 (излом пружин), 220 (несоответствие зазоров скользуна);

- вагон N 58992231 (код отцепки 503 - обрыв сварного шва стойки) - отцепка в ТОР по коду 107 (выщербина обода колеса);

- вагон N 52044229 (код отцепки 537 - неисправность запора двери) - отцепка в ТОР по коду 563 (наличие досок пола крытых вагонов и платформ, не соответствующих установленным требованиям).

Первоначально вагон N 52949483 был забракован по технологическому коду неисправности 607 - ослабление крепления пятника на станции "Каменоломни"., что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 406 от 07.12.2019. Согласно выписке из системы ЭТРАН после первоначальной браковки 07.12.2019 вагон N 52949483 на станции "Каменоломни" 12.12.2019 был разбракован ОАО "РЖД" и в тот же день повторно забракован в нерабочий парк по той же технологической неисправности - 607.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭФ956249 вагон N 52949483 прибыл на станцию "Каменоломни" для ремонта 11.12.2019 и отремонтирован 13.12.2019, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М N 40 от 13.12.2019. В материалы иска было предоставлено вторичное уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 709 от 12.12.2019.

Вагон N 52151529 был забракован по технологичному коду неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки на станции "Абазинка", что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 43 от 09.10.2019. Согласно выписке из системы ЭТРАН после первоначальной браковки 09.10.2019 вагон N 52151529 был разбракован ОАО "РЖД" 15.10.2019 на станции "Невинномысская" и в тот же день повторно забракован в нерабочий парк по той же технологической неисправности - 503.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭС874626 вагон N 52151529 прибыл на станцию "Невинномысская" для ремонта 12.10.2019 и отремонтирован 15.10.2019, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36-М ; 127 от 15.10.2019. В материалы иска было предоставлено вторичное уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 448 от 15.10.2019.

Об обстоятельствах того, что вагоны N N 52949483, 52151529 направлены в ремонт после браковки, свидетельствует отметка в железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя", в которой указано, что к перевозочным документам на каждый вагон приложены уведомления формы ВУ-23-М.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты являются исключительно эксплуатационными. Ответчик, производивший последний деповский ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии, а также вина ответчика установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акты рекламации по форме ВУ-41-М, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО "ПГК" о взыскании убытков в размере 59 979 руб. 57 коп., неустойки в размере 6 300 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года по делу N А53-18961/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1147746035216, ИНН 7705550609) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов