Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11461/20 по делу N А71-1404/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А71-1404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2020 года

по делу N А71-1404/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (ОГРН 1097450003573, ИНН 7450065522)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиоизотопные приборы" (далее - истец, ООО "РИП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь) о взыскании 69 810,83 Евро долга по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика, 576,45 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика, за период с 05.07.2019 по 30.07.2020 с последующим начислением процентов по дату оплаты долга, но не более 7 % от суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Евро; оплата - в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт в обжалуемой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 72181207 от 14.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 спецификации N 1 от 14.06.2018 к договору общая стоимость продукции составляет 104 671, 90 Евро, в том числе НДС 18 %. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент списания денежных средств расчетного счета покупателя.

Согласно п. п. 4.1., 4.2. спецификации N 1 от 14.06.2018 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2018) покупатель производит авансовый платеж в размере 35% от общей суммы спецификации, что составляет 36 635, 17 евро в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации и дополнительного соглашения N 1 к спецификации; окончательный расчет в размере 65% от общей суммы спецификации, что составляет 68 036, 73 евро не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Платежным поручением N 9776 от 01.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 792 677 руб. 03 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

Во исполнение условий договора и спецификаций N 1 от 14.06.2018 к нему истец по товарной накладной N 774 от 03.06.2019 поставил ответчику продукцию, общей стоимостью 106 446 евро (7 877 949 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%).

Как указал истец, ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, с учетом предварительной оплаты в размере 2 792 677 руб. 03 коп., перечисленной платежным поручением N 9776 от 01.10.2018, задолженность ответчика составляет 69 810,83 Евро.

Претензия исх. N 2331/19 от 12.09.2019, направленная истцом ответчику с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства; поскольку ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, а пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 30.07.2020 в сумме 576,45 Евро с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 7 % от суммы долга

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 12.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 24.09.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 по делу N А71-1404/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева