Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-4765/20 по делу N А33-40700/2019

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-40700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион Арбитраж":

Габараевой Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2020 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Арбитраж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2020 года по делу N А33-40700/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Арбитраж" (ИНН 2460111560, ОГРН 1182468070322, далее - ООО "Регион Арбитраж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 832 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08.10.2019 по 17.10.2019 в сумме 36 103 рублей 23 копеек, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 29 832 рублей 30 копеек за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Определением от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмаков Сергей Александрович (далее - Шмаков С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Регион Арбитраж" взыскано 29 808 рублей неустойки за период с 09.10.2019 по 17.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) не подлежал применению в данном деле, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение определяется не как стоимость ремонта, а как разница стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. В связи с этим в рамках настоящего спора, по мнению апеллянта, не подлежал выяснению вопрос о наличии 10-процентной погрешности в отношении стоимостей ремонта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2020.

Ответчик представил в Третий арбитражный апелляционный суд возражения на жалобу, в которых возразил против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимофеева И.И., САО "Надежда" и Российского Союза Автостраховщиков.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом вынесенный судебный акт может затрагивать права и интересы названных лиц; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данных лиц.

Рассмотрев повторное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тимофеева И.И., САО "Надежда" и Российского Союза Автостраховщиков суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2019 по адресу Р-255 поворот в п. Малиновка в Ачинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Lite Ace г/н Т512НО24 под управлением Шмакова С.А. (собственник - Шмакова С.И.) и транспортного средства марки Audi A8 г/н Е149ОН124 под управлением Тимофеева И.И. (собственник - ООО "Регион Арбитраж").

Постановлением об административном правонарушении в действиях Шмакова С.А. установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Нарушений правил дорожного движения со стороны второго водителя Тимофеева И.И. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Регион Арбитраж" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N 3008085091 от 09.08.2019). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Lite Ace г/н Т512НО24 застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ККК N 3005690989 от 12.03.2019).

По факту ДТП 18.09.2019 ООО "Регион Арбитраж" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" направило поврежденное транспортное средство на осмотр в экспертную организацию, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2019.

09.10.2019 экспертной организацией ООО ГК "Сибирская ассистантская компания" составлено экспертное заключение N 17385309, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi A8 г/н Е149ОН124 без учета износа составит 499 700 рублей, с учетом износа - 282 300 рублей Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 426 500 рублей, стоимость годных остатков - 95 300 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, 14.10.2019 ООО "Регион Арбитраж" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с претензией, содержащее требование об оплате суммы страхового возмещения по факту ДТП.

16.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлено письмо N 658288-19/А, в котором указано, что с учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть в сумме 331 200 рублей (426 500 рублей - 95 300 рублей).

16.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 10.09.2019 страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае по убытку N 0017385309.

17.10.2019 истцу от ответчика перечислена сумма страхового возмещения в размере 331 200 рублей по платежному поручению N 28.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ООО "Регион Арбитраж" обратилось в независимую экспертную организацию в целях определения размера материального ущерба, причинённого автомобилю Audi A8 г/н Е149ОН124.

Согласно экспертному заключению N Ш06.11.2019 от 29.11.2019, выполненному ООО РЦПЭиО "ЭкспертОценка", рыночная стоимость транспортного средства Audi A8 г/н Е149ОН124 составила 475 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 113 967 рублей 70 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно расчету истца недоплата страхового возмещения составила 29 832 рубля 30 копеек (361 032 рубля 30 копеек - 331 200 рублей).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, но с просрочкой (с 09.10.2019 по 17.10.2019), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, наличии оснований для взыскания неустойки за указанный период и отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы. Также суд, учитывая отсутствие долга, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая 10.09.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от 09.10.2019 N 17385309, выполненного ООО ГК "Сибирская ассистантская компания", осуществил выплату страхового возмещения в размере 331 200 рублей в пользу истца.

Исходя из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом требования подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик правомерно определил размер страхового возмещения как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 331 200 рублей (426 500 рублей - 95 300 рублей).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Апелляционная коллегия, оценив доводы подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключения истца и ответчика находятся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой (331 200 рублей) и размером страхового возмещения, определенного по заключению истца (361 032 рублей 30 копеек) составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышесказанное, а также наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком в соответствии с установленной процедурой, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что размер страхового возмещения выплачен истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического исполнения решения судом, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Довод апеллянта о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим пункт 3.5 Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6, 2-769/2019.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в период с 09.10.2019 по 17.10.2019.

Поскольку в части удовлетворения требований решение суда истцом не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2020 года по делу N А33-40700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская