Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-8461/20 по делу N А60-64309/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-64309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н. Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года

по делу N А60-64309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ЕК" (ОГРН 1046603993468, ИНН 6671149063)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шартаршская" (далее - ООО "УК "Шартаршская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ЕК" (далее - ООО "Арсенал-ЕК", ответчик) с требованием о взыскании 324503 руб. 84 коп., в том числе 151453 руб. 29 коп. задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание помещения за период с 20.12.2012 по 14.07.2017 в размере 173050 руб. 55 коп., пени. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 92936 руб. 40 коп. задолженности, 41897 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в стоимость услуг включены прочие услуги, что не имеет под собой правовых оснований, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Шарташская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная 15, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 августа 2012 года.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.07.2019 N 99/2019/273783452 ООО "Арсенал-ЕК" на праве собственности принадлежало помещение по улице Дорожная, 15 с кадастровым номером 66:41:0504004:584 в указанном многоквартирном доме в период с 20.12.2012 по 14.07.2017.

За период с 20.12.2012 по 14.07.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 92936 руб. 40 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, размер обязательств доказанным, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон,, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему. Расчет стоимости услуг выполнен истцом в соответствии с действующими тарифами, примененными в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного дома, сведения о которых подтверждены имеющимися в материалах дела анкетами, а также с учетом площадей помещений ответчика.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ему платы за прочие услуги, также подлежит отклонению, поскольку оказание дополнительной услуги "вывоз снега" согласовано решением общего собрания собственников от 24.12.2015 (вопросN 7).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет пени, представленный истцом, является верным.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности за оказанные услуги, так и неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом срока оплаты и соблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 19.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-64309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова