Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8308/20 по делу N А03-12177/2016

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А03-12177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (N 07АП-8308/2020 (1)) на решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12177/2016 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о взыскании задолженности в размере 4 627 460 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" о взыскании убытков в размере 3 912 094 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гебель С.И. по доверенности от 03.03.2020, паспорт; Бахтин К.В. по доверенности от 03.03.2020, паспорт

от ответчика: Макарычев С.С. по доверенности от 16.07.2020, паспорт

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда N 26/4 от 01.10.2014 в размере 131 260 руб., по договору подряда N 46 от 10.12.2014 в размере 4 250 000 руб., по договору подряда N 1-СМ от 02.02.2015 в размере 246 200 руб.

ООО "Строй-Мастер" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АльфаСтрой" 3 912 094 руб. 12 коп., из которых убытки по договору N 46 от 10.12.2014 в размере 3 793 476 руб. 98 коп., убытки по договору N 26/4 от 01.10.2014 в размере 118 617 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Мастер" в пользу ООО "АльфаСтрой" взыскано 246 200 руб. задолженности, а также 10 256 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер" взыскано 2 529 970 руб. 73 коп. задолженности, а также 97 492 руб. 90 коп. судебных расходов. В остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер" взыскано 2 371 007 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльфаСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АльфаСтрой" удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях ООО "Строй-Мастер" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе также просит назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую экспертизы (исключив из предмета экспертного исследования технические задания к договорам подряда и проектную документацию) ранее назначенным экспертным организациям, на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить виды и объем фактически выполненных ООО "АльфаСтрой" работ по договору подряда N 46 от 10 декабря 2014 года, заключенному между ООО "Строй-Мастер" и ООО "АльфаСтрой";

2. Установить, соответствует ли качество работ, указанных в вопросе N 1, условиям договора подряда N 46 от 10 декабря 2014 года;

3. Если ответ на вопрос N 2 отрицательный, то рассчитать стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертами недостатков работ;

4. Определить виды и объем фактически выполненных ООО "АльфаСтрой" работ по договору подряда N 26/4 от 01 октября 2014 года, заключенному между ООО "Строй-Мастер" и ООО "АльфаСтрой";

5. Установить, соответствует ли качество работ, указанных в вопросе N 4, условиям договора подряда N 26/4 от 01 октября 2014 года;

6. Если ответ на вопрос N 5 отрицательный, то рассчитать стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертами недостатков работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "АльфаСтрой" не согласно с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.10.2014 N 26/4 и от 10.12.2014 N 46 за выполненные и принятые результаты работ, а также не согласно с удовлетворением встречных требований ООО "Строй-Мастер", указывает, что судом нарушена процедура проведения судебной экспертизы в части представления для исследования экспертами документов истца, представленные ООО "АльфаСтрой" подлинники документов направлены экспертам не были; право на представление доказательств посредством проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "АльфаСтрой" не реализовано; необоснованно отказано в привлечении третьих лиц; вывод суда, что ООО "АльфаСтрой" злоупотребляет правом, противоречит представленным доказательствам и фактическому поведению сторон; выводы экспертов о несоответствии выполненных ООО "АльфаСтрой" работ требованиям проектной документации, которая подрядчику не передавалась, не свидетельствует о низком качестве фактически выполненных работ, несоответствии выполненных работ условиям договора, а также не является основанием для освобождения ООО "Строй-Мастер" от исполнения обязательств по оплате выполненных работ; ООО "Строй-Мастер" допущено злоупотребление правом.

ООО "Строй-Мастер" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АльфаСтрой" поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе, а также заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй-Мастер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также против удовлетворения ходатайства ООО "АльфаСтрой" о назначении по делу повторной экспертизы и просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку из анализа положений статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключений эксперта, полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом отсутствия неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) и ООО "Строй-Мастер" (Заказчик) заключено 3 договора подряда.

1. от 01 октября 2014 N 26/4 (далее - Договор N 26/4), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа "Навигатор" в городе Заринск Алтайского края.

В силу пункта 3.1. Договора N 26/4 стоимость работ складывается из следующих расценок: бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 110 мм, цена за 1 п.м. - 900 руб., в т.ч. НДС 18 %; бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 225 мм, цена за 1 п.м. - 2 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "Альфа-Строй" выполнило и передало ООО "Строй-Мастер" работы на общую сумму 893 700 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014.

ООО "Строй-Мастер" произвело оплату в размере 762 440 руб.

По расчету истца задолженность ООО "Строй-Мастер" по Договору N 26/4 составляет 131 260 руб.

2. от 10 декабря 2014 N 46 (далее - Договор N 46), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа "Навигатор" в городе Алейск Алтайского края.

В силу пункта 3.1. Договора N 46 стоимость работ складывается из следующих расценок: бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 355 мм, цена за 1 п.м. - 3 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 225 мм, цена за 1 п.м. - 2 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "АльфаСтрой" выполнило и передало ООО "Строй-Мастер" работы на общую сумму 4 250 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2015.

ООО "Строй-Мастер" произвело оплату в размере 1 350 000 руб.

По расчету ООО "АльфаСтрой" задолженность ООО "СтройМастер" по Договору N 46 составляет 4 250 000 руб.

3. от 02 февраля 2015 N 1-СМ (далее - Договор N 1-СМ), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения установкой типа "Навигатор" в селе Смоленское Алтайского края.

В силу пункта 3.1. Договора N 1-СМ стоимость работ складывается из следующих расценок: бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 110 мм, цена за 1 п.м. - 800 руб., в т.ч. НДС 18 %; бестраншейная прокладка трубопровода диаметром 63 мм, цена за 1 п.м. - 600 руб., в т.ч. НДС 18 %.

ООО "АльфаСтрой" выполнило и передало ООО "Строй-Мастер" работы на общую сумму 1 796 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015.

ООО "Строй-Мастер" произвело оплату в размере 1 550 000 руб.

По расчету истца задолженность ООО "Строй-Мастер" по Договору N 1-СМ составляет 246 200 руб.

Поскольку претензия с требованием об уплате задолженности в размере 4 627 460 руб. оставлена ООО "Строй-Мастер" без удовлетворения, ООО "АльфаСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Строй-Мастер", полагая, что понесло убытки в результате выполнения ООО "АльфаСтрой" работ ненадлежащего качества по договорам N 46 и N 26/4, предъявило встречный иск о взыскании 3 912 094 руб. 12 коп. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 328, 421, 431, 720, 721, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), стандартом СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 "Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения", утвержденным решением Совета Национального объединения строителей от 05.12.2011 N 22, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", с учетом содержания экспертного заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 N 746/6-3, заключений специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Журбия Д.В. N 023-15 и N 024-15, пришел к выводу о том, что поскольку работы по договорам N 46 и N 26/4 выполнены ООО "АльфаСтрой" с ненадлежащим качеством, с отклонением от проектной документацией, СНиП, ТУ и условий договоров подряда; единственно возможным способом устранения недостатков выполненных работ является повторное выполнение работ с применением нового материала; исполнительная документация по договорам N 46 и N 26/4 в полном объеме заказчику передана не была, то у ООО "Строй-Мастер" отсутствует обязанность оплачивать такие работы.

В части встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения работ истцом ООО "Строй-Мастер" были причинены убытки в виде стоимости полипропиленовых труб, переданных для выполнения работ по договорам N 46 и N 26/4, в общем размере 2 529 970 руб. 73 коп., исходя из фактической стоимости трубы, закупленной ООО "Строй-Мастер" и использованной ООО "АльфаСтрой" при производстве работ.

Удовлетворив первоначальный и встречный иски частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключены договоры подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Мастер" подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к спорным договорам подряда, а также частично произвело оплату работ, выполненных по данным договорам.

Между тем, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату, в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разрешения вопросов об объемах и качестве работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 N 746/6-3 виды и объем работ, фактически выполненных ООО "АльфаСтрой" по договорам N 46 и N 26/4, соответствуют видам и объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах КС-2 к данным договорам.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества работ условиям договоров подряда, проектной документации, нормативным актам, регулирующим выполнение данного вида работ, в частности, по работам, выполненным по договору N 46 в г. Алейске: исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и требованиям п. 11.5.2, 11.5.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011; подземный переход участка трассы Т-23 выполнен без устройства стального футляра в нарушение требований проектной документации; глубина заложения трубы не соответствует проектным решениям и представленной ООО "АльфаСтрой" исполнительной документации; прокладка трубопровода произведена под автомобильной дорогой в нарушение требований п. 12.35 СП 42.13330.2011.

По работам, выполненным по договору N 26/4 в г. Заринске: исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и требованиям п. 11.5.2, 11.5.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011; подземный переход участка трассы Т-41, Т-4 выполнен без устройства стального футляра в нарушение требований проектной документации; глубина заложения трубы не соответствует проектным решениям и представленной ООО "АльфаСтрой" исполнительной документации; изменен продольный профиль прокладки трубы.

Исходя из допущенных ООО "АльфаСтрой" нарушений при производстве работ по договорам N 46 и N 26/4 эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможным условием устранения данных дефектов может быть повторное выполнение работ с применением нового материала (т. 3 л.д. 80-92).

Возражения ООО "АльфаСтрой" относительно указанного экспертного заключения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение, несмотря на отдельные замечания, не имеет критических недостатков, не позволяющих считать его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 N 746/6-3 каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие апеллянта с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является основанием для отклонения соответствующего заключения, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции также приняты во внимание заключения N 023-15 и N 024-15, составленные специалистом ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Журбием Д.В., согласно которым ООО "АльфаСтрой" выполняло работы с отклонением от выданной перед производством работ проектной документации, СНиП и ТУ, а также самовольно изменило трассу прокладки трубопровода, что нарушает пункты 2.8, 2.13, 4.2 договоров подряда.

Так, по договору N 26/4 установлены следующие нарушения: глубина заложения трубопровода не соответствует проектной документации на участках ПГ 438- СК 453, СК 441 - ПГ 458, ПГ 303 - СК 304; на участке СК 165 - ПГ 166 трубопровод устроен из ненадлежащей трубы, что нарушает требования проектной документации и положения договора; на участке СК 165 - ПГ 166 - УГ 89 трубопровод расположен по прямой линии, что нарушает требования проектной документации и положения договора; отсутствует исполнительная документация, протоколы бурения, акты скрытых работ, квалификационный пакет на специалистов, выполняющих работы и т.д.; не проложены стальные трубы в месте пересечения с автомобильной дорогой на участке СК 165 - ПГ 166.

По договору N 46 установлены следующие нарушения: глубина заложения трубопровода не соответствует проектной документации на участке Т-23 во всех местах произведенных вскрытий; ООО "АльфаСтрой" не установлен стальной футляр из трубы диаметром 530 мм и толщиной стенки 8 мм в месте пересечения с проезжей частью; отсутствует исполнительная документация, протоколы бурения, акты скрытых работ, квалификационный пакет на специалистов, выполняющих работы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и заключений специалиста пришел к обоснованному выводу о существенности допущенных ООО "АльфаСтрой" при производстве работ по договорам N 46 и N 26/4 нарушений, выполнении работ с отступлениями от требований нормативных документов, стандартов и условий договоров, невозможности использования результата работ без устранения обнаруженных недостатков, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Позиция апеллянта о том, что судебным экспертом при оценке работ учтены требования проекта, который истцу не передавался, а также технических заданий, которые судом первой инстанции исключены из числа доказательств, не является достаточной, чтобы считать недостоверными его выводы.

В судебном заседании представители апеллянта утверждали, что исполнение договора имело место исключительно на основании заключенных договоров без передачи подрядчику технического задания и проекта, а требования СТО НОСТРОЙ являются рекомендуемыми.

К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку имеющиеся в материалах дела акты о приемке свидетельствуют о выполнении подрядчиком бестраншейных прокладок трубопроводов в значительном объеме 1 470 метров, что, очевидно, невозможно без какого-либо проекта, технического задания или иных документов, сопровождающих исполнение заключенных договоров.

Экспертом Ю.Н. Жуковым помимо несоответствия качества работ исключенным из числа доказательств по делу техническим заданиям, установлены также несоответствия качества работ условиям договоров подряда, проектной документации, нормативным актам, регулирующим выполнение данного вида работ, в частности, требованиям п. 11.5.2, 11.5.4 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011.

Какого-либо иного проекта либо иных технических заданий истцом, осуществившим подземные проколы в объеме 1 470 метров, суду не представлено.

А доводам апеллянта о характере требований стандартов СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 "Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований считать выводы эксперта о качестве выполненных работ недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Строй-Мастер" обязанности оплачивать некачественно выполненные работы по договорам N 46 и N 26/4, исправить недостатки которых можно только повторно выполнив работы с применением нового материала.

Кроме этого, пунктом 3.2 спорных договоров предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно фактически выполненных работ и подписанных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

Таим образом, с учетом положений статей 328, 421, 431 ГК РФ расчет по договорам осуществляется только после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации. Подписывая договоры N 46 и N 26/4 на условиях получения оплаты за выполненные работы только при условии передачи заказчику исполнительной документации, ООО "АльфаСтрой" добровольно приняло на себя риск не получить оплату за выполненные работы при непредставлении ООО "Строй-Мастер" исполнительной документации.

Поскольку исполнительная документация по договорам N 46 и N 26/4 в полном объеме ООО "Строй-Мастер" передана не была (обратное истцом не доказано), использовать по назначению без исполнительной документации результат работ не представляется возможным, то с учетом положения пункта 3.2 договоров N 46 и N 26/4 требование ООО "АльфаСтрой" о взыскании денежных средств за выполненные по договорам N 46 и N 26/4 работы не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Требование о взыскании задолженности по договору N 1-СМ от 02.02.2015 в размере 246 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, как признанное ООО "Строй-Мастер".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей - ООО "Хенкель РУС" и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведено обоснования того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Признаков злоупотребления правом ООО "Строй-Мастер" судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "АльфаСтрой" о пропуске ООО "Строй-Мастер" срока исковой давности, основанное на том, что уточнение исковых требований, поданное ООО "Строй-Мастер" в суд 06.07.2020, является новым требованием, срок для подачи которого пропущен.

Так, встречное требование ООО "Строй-Мастер" о взыскании с ООО "АльфаСтрой" убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, заявленное 11.07.2016, впоследствии изменилось только в отношении размера заявленных требований, вследствие чего срок исковой давности не истек.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку работы по укладке трубы методом ГНБ, выполненные ООО "АльфаСтрой" по договорам N 46 и N 26/4, были ненадлежащего качества и единственным способом устранения данных недостатков согласно заключению ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 N 746/6-3 является выполнение данных работ заново, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость трубы, переданной ООО "АльфаСтрой" для выполнения работ по данным договорам, подлежит возмещению ООО "СтройМастер".

При этом суд первой инстанции не согласился с методикой расчета убытков, предложенной ООО "Строй-Мастер" и основанной на расчете стоимости новой трубы, которую ООО "Строй-Мастер" должно закупить повторно, для новой прокладки трубопровода в городах Алейск и Заринск Алтайского края.

Произведя расчет понесенных ООО "Строй-Мастер" убытков в результате некачественного выполнения ООО "АльфаСтрой" работ по договорам N 46 и N 26/4 в виде стоимости переданной подрядчику и уложенной в землю трубы в размере 2 529 970 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, размер убытков необходимо рассчитывать исходя из фактической стоимости трубы, закупленной ООО "Строй-Мастер" и использованной ООО "АльфаСтрой" при производстве работ.

Расчет основан на сведениях, содержащихся в актах по форме КС-2, подтвержденных заключением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.07.2017 N 746/6-3 и заключениями специалиста N 023-15, N 024-15, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на закупку труб.

По расчету суда средняя стоимость трубы диаметром 355 мм составляет 1 716,41 руб. (1638,15 + 1750,88 +1760,19) / 3). Общая стоимость трубы диаметром 355 мм составляет 2 248 497,10 руб. (1 716,41 руб. х 1310 метров). Средняя стоимость трубы диаметром 225 мм составляет 647,56 руб. (757,63 + 537,49) / 2. Общая стоимость трубы диаметром 225 мм составляет 191 030,20 руб. (647,56 руб. х 130,51 метров). Стоимость трубы диаметром 110 мм составляет 90 443,43 руб. (408 метров х 130,51 руб.).

Таким образом, общая стоимость понесенных ООО "Строй-Мастер" убытков в виде стоимости переданной подрядчику и уложенной в землю трубы составляет 2 529 970 руб. 73 коп. (2 248 497,10 руб. + 191 030,20 руб. + 90 443,43 руб.).

Поскольку, исходя из материалов дела, ООО "Строй-Мастер" доказана совокупность условий для взыскания убытков в результате ненадлежащего выполнения работ ООО "АльфаСтрой", а ООО "АльфаСтрой", в свою очередь, не представило доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, не опровергло доводы ООО "Строй-Мастер" относительно причинной связи между своим поведением и убытками, то убытки в виде стоимости полипропиленовых труб в общем размере 2 529 970 руб. 73 коп. обоснованно взыскана с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Строй-Мастер".

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина