Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-10936/20 по делу N А65-17882/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

А65-17882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - не явились,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - не явились,

от ООО "Республиканский экспертный центр" - не явились,

от Гатауллина Айрата Наилевича - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Тикане" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-17882/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

обществу с ограниченной ответственностью "Дентро",

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Республиканский экспертный центр", Гатауллина Айрата Наилевича и общества с ограниченной ответственностью "Тикане",

о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 101 812 руб. 33 коп. страхового возмещения, 207 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии, 20 000 руб. расходов на оценку и неустойку в размере 400 000 руб. за период с 02.11.2017 по 21.06.2019 с её дальнейшим начислением до даты фактической уплаты долга.

Кроме того, ООО "ЛК "Газинвестгрупп" также просит взыскать с ООО "Тикане" 163 937 руб. 85 коп. сумму ущерба, приходящейся на долю износа, и 207 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 произведена замена ответчика ООО "Тикане" на общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тикане", ООО "Республиканский экспертный центр" и Гатауллин Айрат Наилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 24 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" 54 200 руб. страхового возмещения, 207 руб. 54 коп. почтовых издержек, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 168 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 9 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" 25.000 руб. неустойки и 1.677 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Также взыскана неустойка на сумму долга 54 200 руб., исходя из ставки 1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 июля 2020 г. и по день фактической уплаты долга, но не более суммы 375 000 руб. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8.639 руб.

В удовлетворении иска к второму ответчику - ООО "Дентро" было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Ингосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В свою очередь, ООО ЛК "Газинвестгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Дентро" и в части отнесения на ООО ЛК "Газинвестгрупп" расходов по судебной экспертизе в сумме 9.000 руб., приняв в этой части новое решение об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Дентро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб (истца и ответчика) и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

15 октября 2020 года от ООО ЛК "Газинвестгрупп" поступил отказ от иска в части требований к ООО "Тикане" и ООО "Дентро" (без указания точной суммы требований, в отношении которой заявлен отказ). Первоначальные требования, которые были заявлены к ООО "Тикане" (ответчик заменен судом на ООО "Дентро") составляли сумму 163.937 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований ко второму ответчику, не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ ООО ЛК "Газинвестгрупп" от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в этой части (в части отказа в иске к ООО "Дентро") подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта (в той части, в которой истец от иска не отказался).

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. в 09 час. 40 мин. возле дома N 35 по ул. Мамадышский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 г/н У 898 ЕН/116RUS под управлением водителя А.Н. Гатауллина и автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS г/н У 674 ОУ/750RUS под управлением водителя К.К. Кудашкина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 водитель К.К. Кудашкин за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW X5 г/н У 898 ЕН/116RUS застрахована в ПАО "Ингострах".

Потерпевший А.Н. Гатауллин 12.10.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 12.10.2017 был организован осмотр транспортного средства с составлением акта N 722-1605-17-01ГВУ.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией оформлен акт о страховом случае от 20.10.2017, по которому подлежащая выплате страховая сумма составляет 126 500 руб. Выплата указанной страховой суммы подтверждена истцом и им не оспаривается.

По договору уступки права требования от 19.03.2019 право требования выплаты страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию А.Н. Гатаулиным уступлено ООО "РЭЦ", которым, в свою очередь, право требование переуступлено ООО "ЛК Газинвестгрупп" по договору уступки права требования от 12.04.2019.

Дополнительными соглашениями N 2 от 02.07.2020 и от 15.07.2020 А.Н. Гатауллин и ООО "РЭЦ" дополнили объём уступаемых прав правом требования к ООО "Дентро". Дополнительные соглашения подписаны сторонами сделки, подлинник дополнительного соглашения с А.Н. Гатауллиным представлен для приобщения к делу, а подлинник дополнительного соглашения с ООО "РЭЦ" представлен на обозрение суду первой инстанции с приобщением к делу заверенной представителем истца копии. Данные дополнительные соглашения не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, сведения об обратном суду не представлены.

С учётом представленных истцом дополнительных доказательств, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на иск.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, ООО "РЭЦ" была организована самостоятельная оценка ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Фазулджанова Дамира Фаритовича размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составил с учётом износа 228 312 руб. 33 коп., а без учёта износа - 392 250 руб. 18 коп. Расходы третьего лица на оценку ущерба составили 20 000 руб., о чём свидетельствуют договор на оказание оценочных услуг N 201/22/03, счёт на оплату N 99 от 06.04.2019 и платёжное поручение N 106 от 12.04.2019.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "САЯР".

Согласно заключению эксперта N 1848/02 от 03.02.2020 не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждения заднего левого диска по причинам, изложенным в пункте 5.3 исследовательской части вопроса.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н У 898 ЕН/116RUS с учётом среднерыночной стоимости запасных частей с износом составляет 180 700 руб., без износа - 309 700 руб.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

В заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт А.Н. Иваньков, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Представитель истца возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил. Более того, на основании заключения эксперта истцом произведено уменьшение иска; данное обстоятельство также свидетельствует о согласии истца с заключением судебной экспертизы. От ООО "Дентро" и третьих лиц возражения по проведённой экспертизе не поступили.

Со стороны страховой компании возражения по судебной экспертизе заявлены в части применения среднерыночной стоимости запасных частей.

Возражения ответчика относительно применения среднерыночных цен правомерно судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 N Ф06-49867/2019.

Страховой компанией доказательства выплаты страхового возмещения в размере 54 200 руб. не представлены, истцом также указано на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Следовательно, сумма 54 200 руб. подлежит принудительному взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку полной возмещение страхового возмещения произведено страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму задолженности 54.200 руб. с 02.11.2017 подлежит начислению неустойка. За период с 02.11.2017 по 16.07.2020 (даты принятия резолютивной части решения) сумма начисленной неустойки составит 535 496 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела, суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.

С учётом изложенного, размер заявленной истцом неустойки снижен судом первой инстанции до суммы 25 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение неустойки до суммы 25 000 руб. в данном случае позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом. Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению ввиду доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, однако, с учётом установленного законом предельного лимита взыскания в 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик, получив претензию потерпевшего о несогласии с размером проведенной оценки ущерба, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), тем самым нарушив установленный законом порядок взаимодействия с потерпевшим. Отказ в удовлетворении претензии потерпевшего произведён без проведения независимой экспертизы (оценки). Доказательств проведения в установленный законом срок независимой экспертизы ПАО "Ингосстрах" не представлено, соответствующее экспертное заключение вместе с доказательствами ознакомления с ним потерпевшего отсутствуют.

ПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств в подтверждение довода о завышения стоимости оценки ущерба, произведённой ООО "РЭЦ" (предыдущим кредитором) у индивидуального предпринимателя Фазулджанова Дамира Фаритовича. На предложение арбитражного суда представитель ответчика указал на отсутствие таких доказательств ввиду их непредставления головной организацией.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера причинённого истцу убытка в виде расходов на досудебную оценку.

С позиции приведённых обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования к первому ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования к ООО "Дентро" в виде доли износа, определённой как разница между стоимостью ущерба автомобиля с износом и без такового. Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.

В этой части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Как уже было указано выше, истец отказался от иска к ООО "Дентро" и ООО "Тикане" в этой части. Отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя к первому ответчику является обоснованным подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцом заявлены требования к двум ответчикам на сумму 285.749 руб., соответственно была оплачена государственная пошлина в сумме 8715 руб.

Истец, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказался от иска на сумму 167.937 руб., исходя из этой суммы, часть оплаченной госпошлины - 5000 руб.

С учетом ст.333.40 НК РФ, истцу следует вернуть половину г/п, т.е. 2.500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С учетом отказа в её удовлетворении, с истца следует взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом зачета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом от иска и суммы подлежащей к уплате в бюджет, с истца следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-17882/2019 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Дентро" отменить.

Отказ ООО "ЛК Газинвестгрупп" от иска в части требования к ООО "Дентро" принять.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Дентро" суммы убытков в размере 163.937 руб. 85 коп. прекратить.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев