Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8132/20 по делу N А12-13688/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А12-13688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 по делу N А12-13688/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН: 1023402971272, ИНН: 3443029580) к обществу с ограниченной ответственностью "Световит" (ОГРН: 1153443005407, ИНН: 3443120937)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223), общества с ограниченной ответственностью "АБК" (ОГРН: 1063444006713, ИНН: 3444130590),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" представитель Крупнова Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности от 28.05.2020, выданной сроком до 31.12.2021,

- от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" представитель Торубаров Сергей Иванович, действующий на основании доверенности от 28.05.2020, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгоградоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Световит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12278454,5 руб., возникшее вследствие неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при исполнении обязательств товарно-материальных ценностей по заключенным с ПАО "Волгоградоблэлектро" договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Волгоградоблэлектро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Волгоградоблэлектро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕТОВИТ" и ПАО "ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО" в период 2016 г. - 2017 г. были заключены договоры поставки продукции для нужд ПАО "ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО".

Общая стоимость поставленной продукции по договорам составляет 62334604 руб., в том числе в 2016 г. - 53190604 руб., в 2017 г. - 9144124 руб.

Обязательства, по данным договорам как поставщиком, так и покупателем выполнены в полном объеме, что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного заседания.

При заключении договоров ООО "СВЕТОВИТ" в адрес ПАО "ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО" представило документы, подтверждающие, что организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи, с чем указанный налог включался в цену договора.

Налоговым органом в адрес истца направлено информационное письмо от 25.12.2019 г., согласно которому принято решение о рассмотрении вопроса об исключении вычетов по НДС по контрагенту ООО "СВЕТОВИТ" в сумме 9508667 руб. Также истцу было предложено представить уточненную налоговую декларацию.

Выплата в адрес налогового органа налога на добавленную стоимость в размере 9508667 руб. и пени в размере 2769787,50 руб. послужила основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Волгоградоблэлектро" указывает, что

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2016 г.-2017 г. истец и ответчик находились в договорных правоотношениях и соответственно со стороны ООО "СВЕТОВИТ" осуществлялась поставка продукции в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в рамках заключенных договоров, а со стороны ПАО "Волгоградоблэлектро" данная продукция была принята в полном объеме без каких-либо претензий к количестве и качеству в связи, с чем была произведена полная оплата.

Факт договорных отношений подтверждается товарными накладными за указанный период, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату товара.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заключенные договоры носили, реальный, действительный характер. В период действия данных договоров и по истечению срока их действия у сторон взаимных претензий друг к другу не имелось, споры, прямо следующие из финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Учитывая, что со стороны ООО "СВЕТОВИТ" все принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров поставки продукции были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, то признаков неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "СВЕТОВИТ" за счет АО "Волгоградоблэлектро" не усматривается.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров поставки продукции в период 2016 г. - 2017 г. ООО "СВЕТОВИТ" использовало систему налогообложения с применением налога на добавленную стоимость, что подтверждается приобщенной к материалам дела бухгалтерской документацией. Ответчик в период своей деятельности сдавал соответствующую налоговую отчетность с применением положений действующего налогового законодательства, относящегося к юридическим лицам плательщикам налога на добавленную стоимость, что подтверждается поданными в период 2016 г. - 2017 г. налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Указанные декларации приняты налоговым органом без каких-либо претензий и возражений.

Таким образом, ответчик был вправе включать в стоимость реализуемой продукции налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата истцом товара производилась в рамках заключенных договоров, и ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязал истца представить уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также перечислению налога на добавленную стоимость в размере 9508667 руб. и пени в размере 2769787,50 руб., несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из информационного письма от 25.12.2019 г. (том 8 л.д.14-17) следует, что налоговым органом принято решение о рассмотрении вопроса об исключении вычетов по НДС по контрагенту ООО "СВЕТОВИТ" в сумме 9 508 667 руб.

В суде первой инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда пояснил, что данное письмо носит только рекомендательный характер, налоговая проверка не проводилась, в действиях ООО "СВЕТОВИТ" налогового правонарушения не установлено.

Таким образом, суд верно указал, что направление налоговым органом информационного письма от 25.12.2019 г. не порождало у АО "Волгоградоблэлектро" обязанностей по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также перечислению налога на добавленную стоимость в размере 9 508 667 руб. и пени в размере 2 769 787,50 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств несоответствия документов необходимых для принятия расходов в целях налогообложения, что послужило, по мнению организации, основанием для выплаты в адрес налогового органа налога на добавленную стоимость в размере 9508667 руб. и пени в размере 2769787,50 руб.

В данном случае, представление ПАО "Волгоградоблэлектро" в адрес налогового органа уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость и последующие перечисление денежных средств произведены истцом добровольно, в связи с чем ответчик не может нести риски финансовых потерь выраженных в добровольном перечислении истцом налоговых платежей без достаточных к тому оснований.

Довод апеллянта о том, что ООО "СВЕТОВИТ" имеет признаки "технической" организации, не обладает самостоятельностью, существует только на бумаге и основная цель которой - не ведение предпринимательской деятельности, а пропускание через расчетные счета транзитом оборотные денежные средства, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СВЕТОВИТ" является действующей организацией и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, какие-либо претензии со стороны налоговых и контролирующих органов в адрес ответчика не заявлены, решение о ликвидации данной организации в связи с формальной деятельностью налоговым органом не принято, данных о привлечении к административной или уголовной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N А12-13688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева