Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47783/20 по делу N А40-305401/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-305401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Назаровой С.А., Проценко А.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-305401/19

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

третьи лица: 1. в/у ООО "Консалт-Групп" Иванова О.В., 2. ПАО НБ "Траст"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Малышкова Д.В. по дов. от 18.06.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АККОРД" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОНСАЛТГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N КГ/АКК/0206 от 02.06.2017 г. в размере 42 197 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 018,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал исковые требования на следующих фактических обстоятельствах.

Между ООО "АККОРД" (далее- Покупатель) и ООО "Консалт-Групп" (далее- Поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов N К-Г/АКК/0206 от 02.06.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям. 25.07.2016 стороны подписали спецификации к Договору, согласовав поставку Товара на сумму 42 197 300,00 руб.

Согласно п.2.2. Договора, Покупатель должен был произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 03.07.2017.

Согласно п.3.1. Договора, Товар отгружается Поставщиком в течение 10 дней от даты получения 100% предоплаты за Товар от Покупателя.

Покупатель произвел оплату Товара в полном объеме, в установленные п.2.2. Договора сроки, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 30.06.2017 на сумму 19 470 000,00 руб.; N 74 от 30.06.2017 на сумму 7 812 300,00 руб.; N 75 от 30.06.2017 на сумму 14 915 000,00 руб.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, 16.10.2017 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, п. 2. Которого предусмотрено, что Поставщик обязуется вернуть ранее полученный аванс по Договору в размере 42 197 300,00 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный Договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства Ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что судом не выносились на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308- ЭС18- 9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом, в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании, суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда 6 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных должником и ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорный договор является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 42 197 300,00 руб., не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

Кроме того, истец не раскрыл необходимости приобретения строительных материалов на сумму 42 197 300,00 рублей. Также Истцом не подтверждено наличие экономической целесообразности совершения сделки, по условиям которой Истец обязался авансировать оплаты Товара на сумму 42 197 300 руб., не представлено сведений о средних ценах на товар, приобретаемый в тот же период на условиях рассрочки платежа.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам сторон, имеющиеся акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений по поставке нефтепродуктов.

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора купли-продажи N КГ/АКК/0206 от 02.06.2017, платежных поручений на сумму 42 197 300 руб., Соглашение о расторжении Договора, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел к верному выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что явилось основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением от 01.09.2020 была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-305401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аккорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.А. Назарова А.И. Проценко