Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 01АП-5900/20 по делу N А38-1717/2020

г. Владимир

20 октября 2020 г.

Дело N А38-1717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 по делу N А38-1717/2020,

по иску акционерного общества "Жигулевский известковый завод", ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460, к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Масловой У.К. по доверенности от 22.05.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 33153 от 06.07.2007; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

установил.

Акционерное общество "Жигулевский известковый завод", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", основного долга по оплате товара в сумме 1 087 062 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 294 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика, акционерного общества "Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования (с учетом определения об опечатке от 03.09.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что акты отгрузки продукции N 182 от 20.08.2018, N 181 от 20.08.2018 подписаны капитаном теплохода "Окский-28". Доказательств того, что акты со стороны ответчика, подписаны уполномоченным лицом, не представлено.

Отмечает, что ответчик узнал о своей обязанности оплатить товар лишь 25.10.2018, поскольку акты отгрузки не являются первичным бухгалтерским документом. Считает что отсчет просрочки ответчиком обязательства по оплате необходимо вести с 05.11.2018.

Ссылается на неразумность и чрезмерность взыскиваемых судом судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявке ответчика истец, акционерное общество "Жигулевский известковый завод", передал в собственность ответчика, акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", товар общей стоимостью 1 087 062 руб. 45 коп.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной, актами к накладной (л.д. 14-17). В накладной в качестве продавца указан истец - акционерное общество "Жигулевский известковый завод", получателем товаров назван ответчик - акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". Акты к накладной содержат отметку судна "Окский-28", на который имеется ссылка ответчика в письме от 17.08.2018 с просьбой осуществить отгрузку щебня (л.д. 16).

Обязательство по оплате товара и оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 087 062 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в документах, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае к отношениям спорящих сторон положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку срок оплаты товара определен положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

УФНС России по Республике Марий Эл подтвердило наличие в книге покупок ответчика за 2018 год суммы покупки от 20.08.2020 в сумме 1 087 062 руб. 45 коп. (л.д. 140-145).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, предусмотренного статьей 5 ФЗ "О национальной платежной системе" (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 087 062 руб. 45 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 138 294 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать транспортные расходы, связанные с его участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции -14.05.2020 (возмещение расходов на ГСМ в размере 4027 руб. 64 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3400 руб.(представитель и водитель), суточные представителю на два дня 3200 руб.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Согласно представленным обществом доказательствам, представителем АО "Жигулевский известковый завод" принято участие в судебном заседании, доставка представителя до г. Йошкар-Олы и обратно осуществлена автомобильным транспортом. Проживание в гостинице и ее оплата подтверждены материалами дела (л.д. 132). Суточные в сумме 3200 руб. (два дня) выплачены представителю (л.д. 133). В обоснование расходов на приобретение необходимого количества топлива для автомобиля заявителем представлены доказательства покупки топлива, расход которого соответствует расстоянию до г. Йошкар-Олы (л.д. 132).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что представленные Обществом документы подтверждают факт проживания представителя в гостинице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 10627,64 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о подписании актов отгрузки продукции N 182 от 20.08.2018, N 181 от 20.08.2018 капитаном теплохода "Окский-28", который являлся неуполномоченными лицами со стороны ответчика. Письмо ответчика от 17.08.2018 с просьбой осуществить отгрузку щебня содержит ссылку на указанное судно. Факт наличия у ответчика спорного товара подтверждается книгой покупок ответчика за 2018 год.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденными материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 10.09.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2020 по делу N А38-1717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк