Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-5931/18 по делу N А45-31711/2017

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А., помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск - ТрубопроводСтрой" (N 07АП-5931/2018(4)), общества с ограниченной ответственностью "Взыскатель" (N 07АП-5931/2018(5)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", принятое по заявлению конкурсного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича к заинтересованным лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Крона", обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск - ТрубопроводСтрой", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" Суханова Евгения Анатольевича, Григорьевой Анастасии Андреевной,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" - Полежаев Д.В. (доверенность от 18.02.2019),

от ООО "Взыскатель" - Шлыкова Д.А. (доверенность от 02.03.2020).

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 было возбуждено производство по делу N A45-31711/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтрой" по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N A45-31711/2017 в отношении ООО "СпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу N A45-31711/2017 ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлен факт совершения должником сделок по выводу из состава принадлежащего ему имущества активов в виде дебиторской задолженности в период уже начатой в отношении него налоговой проверки, результаты которой послужили основанием для доначисления сумм обязательных платежей, с задолженностью по которым уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 признаны недействительными договор уступки права требования от 20.10.2016 N 02/2015 между ООО "СпецСтрой" и ООО "Крона", договор уступки прав требования от 20.10.2016 между ООО "Крона" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", применены последствия недействительности сделок и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" право требования к ОАО "СибТрупобопроводСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу NА45-3542/2015.

Признаны недействительными договор уступки права требования от 26.10.2015 N 01/2015 между ООО "СпецСтрой" и ООО "Крона", договор уступки прав требования от 20.10.2016 между ООО "Крона" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", применены последствия недействительности сделок и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" право требования к ОАО "СибТрубопроводСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N А45-7454/2015. Признан недействительным договор уступки прав требования от 04.07.2017 между ООО "СпецСтрой" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", применены последствия недействительности сделки и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" право требования к ООО "СервисТеплоСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-4391/2017. Взыскано с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" 18 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск - ТрубопроводСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Взыскатель", подавшие апелляционный жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск - ТрубопроводСтрой" просит определение суда отменить. Ссылается на то, что стороны не аффилированы. Участие Полежаева Д.В. в судебных процессах в интересах обществ не указывает на подконтрольность должника. Сделки заключены в октябре 2015 года, а налоговая проверка проводилась в ноябре 2016 года. Признаков банкротства на момент сделок не было. По договору цессии от 04.07.2017 задолженность ООО "Сервистеплострой" перед ООО "Спецстрой" была уступлена ООО "НТПС". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Новосибирсктрубопроводстрой" его правопреемником ООО "Взыскатель" с требованием в размере 2 392 031,01 руб. Возврат задолженности в размере требования 2 392 031,01 руб. не возможен.

Общество с ограниченной ответственностью "Взыскатель" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. ООО "Крона" ликвидировано, что исключает возможность производства по обособленному спору. Суд первой инстанции обоснованно отклдонил доводы об аффилированности сторон. Однако, учел, что в судебных процессах интересы ООО "СпецСтрой", ООО "Крона", ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" представлял Полежаев Д.В. По мнению суда это указывает на подконтрольность должника. Однако, доказательств такой подконтрольности нет. Само по себе представительство не доказывает подконтрольности должника. Суд ошибочно счет отсутствующей экономическую целесообразность сделок. За уступленное право к АО "СибтрубопроводСтрой" и к ООО "СервисТеплоСтрой" была произведена частичная оплата. В ином случае с учетом банкротства дебиторов должник вообще ничего не получил бы.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 08.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 24.09.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционных жалоб, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе конкурсному управляющему и лицам, поддерживающим его требования, указать доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и нормам гражданского законодательства, обосновать возможность применения тех или иных последствий недействительности оспариваемых сделок, возможности возврата в конкурсную массу должника утраченных активов. Указать, какие могут быть применены последствия недействительности оспариваемых сделок применительно к фактическим обстоятельствам дела, наличию у ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" тех или иных прав требования, указать и подтвердить стоимость права требования, которое не может быть возвращено в пользу ООО "СпецСтрой".

Апеллянтам обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск - ТрубопроводСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Взыскатель" указать доказательства подтверждающие отсутствие у оспариваемых сделок пороков, на которые ссылается конкурсный управляющий, указать доказательства оплаты в пользу ООО "СпецСтрой" стоимости утраченных прав требования, представить расчет экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок с учетом условий об оплате согласованных сторонами, указать, какие именно последствия недействительности сделок, заявленные конкурсным управляющим, не могут быть применены исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" поступили дополнения к письменным пояснениям. Указано, что судебный акт неисполним, так как право требования перешло к ООО "Взыскатель", которое не привлечено к участию в деле. ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" ни одного рубля от ОАО "Сибтрубопроводстрой" не получило.

Григорьева А.А. в письменных пояснениях и дополнениях к отзыву указывает, что конечным цессионарием является ООО "Взыскатель". Определение суда неисполнимо в данной части. В отношении ОАО "Сибтрубопроводстрой" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. В части последствий недействительности сделок выводы суда неверны. Право требования перешедшее к ООО "Взыскатель" вернуть невозможно. Денежные средства по уступке от ООО "Взыскатель" получены не были.

Представитель от ООО "Взыскатель" пояснила, что к обществу перешло право требования 2 392 031,01 руб., которое не может быть возвращено так как указал суд первой инстанции. В остальной части право требования не перешло

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает на факт совершения должником сделок по выводу из состава принадлежащего ему имущества активов в виде дебиторской задолженности в период уже начатой в отношении него налоговой проверки.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий и лица, поддерживающие его требования должны доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве и нормам гражданского законодательства, а также обосновать возможность применения тех или иных последствий недействительности оспариваемых сделок, возможности возврата в конкурсную массу должника утраченных активов.

Арбитражный суд первой инстанции суд счел доказанным злоупотребление сторонами договоров уступки при ее совершении правом и наличие оснований для признания их недействительным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N A45-3542/2015 с ОАО "СибТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" взысканы 9 405 672 руб. 76 коп. долга и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 9 408 672 руб. 76 коп., а также проценты исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. Решение вступило в законную силу 19.05.2015.

26.10.2015 по договору N 02/2015 уступки права требования (цессия) ООО "Спецстрой" уступило в пользу ООО "Крона" право требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 по делу N A45-3542/2015 произведена замена ООО "СпецСтрой" на ООО "Крона".

20.10.2016 по договору уступки прав требования (цессия) ООО "Крона" уступило в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" право требования в полном объеме.

По условиям договора "стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40% из 100% от суммы уплаченной задолженности Должником, которые подлежат оплате, в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником" (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу N A45-3542/2015 произведена замена ООО "Крона" на ООО "НовосибирскТрубопровод Строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N А45-7454/2015 с ОАО "СибТрубоироводСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" были взысканы 13 900 546 руб. 32 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N A45-7454/2015).

26.10.2015 по договору N 01/2015 уступки права требования (цессия) ООО "СпецСтрой" уступило в пользу ООО "Крона" право требования в полном объеме. По условиям договора "стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40% из 60% от суммы оплаченной Должником задолженности, которые подлежат оплате путем безналичного перечисления на р/счет Первоначального Кредитора в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником" (п. 1.5 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу N A45-7454/2015 произведена замена ООО "СпецСтрой" на ООО "Крона".

20.10.2016 по договору уступки прав требования (цессия) ООО "Крона" уступило в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводстрой" право требования в полном объеме.

По условиям договора "стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40% из 60% от суммы уплаченной задолженности Должником, которые подлежат оплате, в течение 6о дней, с момента полного удовлетворения требования Должником" (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N A45-7454/2015 произведена замена ООО "Крона" на ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N A45-4391/2017 с ООО "СервисТеплоСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" взысканы 2 392 031 руб. 01 коп. убытков.

04.07.2017 по договору уступки прав требования (цессия) ООО "Спецстрой" уступило в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" право требования в полном объеме.

По условиям договора "стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40% из 60% от суммы уплаченной задолженности Должником, которые подлежат оплате, в течение 6о дней, с момента полного удовлетворения требования Должником" (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 по делу N A45-4391/2017 произведена замена ООО "СпецСтрой" на ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой".

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "СпецСтрой", ООО "Крона" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" являются подконтрольными Анохину Олегу Юрьевичу организациями, между которыми была совершена скоординированная цепочка сделок по выводу из состава активов ООО "СпецСтрой" дебиторской задолженности, взысканной с ОАО "СибТрубопровод Строй" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-3542/2015 и решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N A45-7454/2015, и с ООО "СервисТеплоСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 г. по делу N А45-4391/2017.

ООО "Крона", являясь промежуточным звеном в переходе права требования указанной задолженности, не имело реального намерения получить с ОАО "СибТрубопроводСтрой" денежные средства, а преследовало цель реализации ООО "СпецСтрой" принадлежавшего ему актива в преддверии предъявления к ООО "СпецСтрой" требований со стороны налоговой инспекции (налоговая проверка согласно решению от 14.11.2016 N 749 начата 29.09.2015, окончена 13.05.2016), выбытия дебиторской задолженности из конкурсной массы при сохранении контроля за ней со стороны руководителя ООО "СпецСтрой" - Анохина Олега Юрьевича через аффилированное юридическое лицо - ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", руководителем которого являлась его жена - Анохина Ирина Сергеевна.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом этого апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что даже отсутствие юридической заинтересованности ООО "Спецстрой", ООО "НТПС", ООО "Крона" не лишает суд возможности оценить фактическую аффилированность сторон.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что процессуальные документы в электронном виде от всех 3 юридических лиц (ООО "Спецстрой", ООО "НТПС", ООО "Крона") поступали в арбитражный суд от одного и того же представителя - Полежаева Д.В., что косвенно может свидетельствовать о подконтрольности ООО "НТПС", ООО "Крона" обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (должнику), так как должник преследовал единую цель по выводу активов и руководство подконтрольных организаций давали обязательные для достижения данной цели указания представителю.

Иного разумного объяснения не представлено.

Само по себе представительство предполагает доверительность отношений представителя и представляемого, сонаправленность их целей и интересов. С учетом этого апелляционный суд делает вывод о сонаправленности интересов представляемых Полдежаевым Д.В. лиц.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров уступки права требования свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода дебиторской задолженности должника путем передачи прав её требования через подконтрольное руководителю должника юридическое лицо, при этом конечным выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стала организация, генеральным директором которой являлась жена руководителя должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке следует проверить и установить направленность действительной воли сторон сделки, фактические последствия, которые намеревались создать стороны.

Именно с учетом этого следует оценивать условия договоров.

Как следует из условий оспариваемых договоров, "стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40% из 100% от суммы уплаченной задолженности Должником, которые подлежат оплате, в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником" (п. 1.3 договора), т.е. реально уступка цессионарием не была оплачена. Экономическая целесообразность подобной хозяйственной операции отсутствовала.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что ООО "Крона" было зарегистрировано 01.09.2015, т.е. за 2 месяца до принятия от ООО "СпецСтрой" права требования задолженности с ОАО "СибТрубопроводСтрой". Оно прекратило деятельность 15.05.2020. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Крона" имеет нулевые бухгалтерские балансы, то есть полученная от ООО "СпецСтрой" дебиторская задолженность не стояла на балансе организации.

ООО "СпецСтрой" уступило право требования в пользу ООО "НовосибирскТрубо-проводСтрой 04.07.2017, дело о несостоятельности (банкротстве)" ООО "СпецСтрой" возбуждено 12.12.2017, то есть сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом. Цена уступленного права составляла 40% от суммы уплаченной ООО "СервисТеплоСтрой" задолженности, а обязанность оплатить уступку в данном размере поставлена под условие полного удовлетворения ООО "СервисТеплоСтрой" требования по решению суда (п. 1.3 договора), что не может считаться равноценным встречным исполнением со стороны ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Согласно справке Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 17.09.2019 г. N 173263 (л.д. 162 т.1) брак между Анохиным Олегом Юрьевичем и Анохиной Ириной Сергеевной прекращен 23.06.2018 на основании решения Мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 22.05.2018. На момент заключения спорных сделок Анохина И.С. как генеральный директор ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в силу ст. 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику ООО "Спецстрой" заинтересованным лицом и не могла не знать о мнимости сделок и отсутствия экономической целесообразности подобной сделки.

ООО "СпецСтрой" не было иной цели в уступке права требования взысканных с ООО "СервисТеплоСтрой" по решению суда убытков, кроме как вывести в преддверии банкротства из конкурсной массы дебиторскую задолженность на заинтересованное по отношению к ООО "СпецСтрой" лицо. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Договор уступки прав требования (цессия) между ООО "СпецСтрой" и ООО "НТПС" был заключен 04.07.2017.

Целью сделки является получение 60% дебиторской задолженности, ранее принадлежащей ООО "Спецстрой". Встречное предоставление не обусловлено переходом прав (права передаются раньше оплаты). Оплата по договорам полностью зависит от исполнения со стороны ОАО "СТПС", что перекладывает негативные последствия действий (бездействия) цессионария на ООО "Спецстрой", фактически делает оплату по договору маловероятной.

Это не соответствует обычным условиям оборота.

Оценивая роль ООО "Крона" в структуре отношений сторон следует учитывать, что оно фактически являлось промежуточным лицом, созданным для совершения цепочки сделок, формирования формально незаинтересованной стороны.

На формальный характер участия ООО "Крона" в хозяйственном обороте указывает то, что оно через небольшой период времени прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.05.2020.

При этом бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы не сдавалась, имеется отчётность только за 2015 год с указанием в бухгалтерском балансе 10 000 рублей. Не представлено доказательств финансовой возможности ООО "Крона" осуществлять самостоятельные сделки по приобретению активов. Сведения о юридическом адресе являлись недостоверными. Таким образом, ООО "Крона" номинальное юридическое лицо, не ведущее самостоятельной хозяйственной деятельности.

Ссылка на то, что ООО "Крона" ликвидировано, что исключает возможность производства по обособленному спору, несостоятельна. Данное общество не является правообладателем, конечным приобретателем спорного имущества. Его выбытие из цепочки сделок не препятствует оценке всей совокупности отношений оставшихся лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии заинтересованности сторон сделок. Указанная фактическая аффилированность усматривается из неординарного поведения сторон, из условий сделок не доступных в обычных условиях хозяйственного оборота.

С учетом изложенного поведение сторон в процессе заключения и исполнения оспариваемых сделок указывает на их недобросовестность, отсутствие намерения породить реальные хозяйственные отношения соответствующие целям деятельности коммерческого лица. Действия направлены на вывод дебиторской задолженности должника путем передачи прав требования через подконтрольное руководителю должника юридическое лицо.

При этом следует учитывать, что в отношении должника проводилась налоговая проверка. Должник и связанные с ним лица, осознававшие особенности хозяйственной деятельности должника не могли не осознавать вероятность доначисления по результатам мероприятий налогового контроля сумм налогов, а также применения налоговых санкций.

Таким образом, вывод активов должника был направлен на предотвращение возможности обращения взыскания на данное имущество.

Апелляционный суд учитывает правовые подходы изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 о том, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтом о том, что признаков банкротства на момент сделок не было. Отсутствие объективного банкротства не опровергает противоправного намерения сторон оспариваемых сделок скрыть имущество должника от обращения взыскания на него.

Признавая сделку недействительной арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности исходя из принципа приведения сторон в первоначальное положение, устранения нарушения закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого арбитражный суд правомерно обязал ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" право требования к ОАО "СибТрупобопроводСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-3542/2015, а также обязал ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" право требования к ОАО "СибТрубопроводСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N А45-7454/2015.

В части последствий недействительности договора уступки прав требования от 04.07.2017 между ООО "СпецСтрой" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" следует учитывать, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2020 произведена процессуальная замена ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" его правопреемником ООО "Взыскатель" в реестре требований кредиторов ООО "СервисТеплоСтрой" в размере 2 392 031,01 руб. со ссылкой на соглашение об уступке от 19.03.2020.

Таким образом, спорное право требования перешло к ООО "Взыскатель" и не может быть возвращено в конкурсную массу должника. В связи с этим с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" следует взыскать номинальный размер дебиторской задолженности 2 392 031,01 руб. Доказательств несоответствия стоимости дебиторской задолженности ее номиналу не представлено. Не указаны какие-либо иные возможные к применению последствия недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции в части применения указанных последствий недействительности сделки подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суде обстоятельствам дела.

В остальной части определение суда не подлежит изменению, а апелляционный жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционные жалобы доводов данной части не содержат.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб. При этом апелляционный суд учитывает, что определение суда о признании сделок недействительными не отменено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 отменить в части применения последствий недействительной сделки уступки прав требования от 04.07.2017 между ООО "СпецСтрой" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в виде обязывания ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "СпецСтрой" право требования к ООО "СервисТеплоСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу NА45-4391/2017.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1105543001717, ИНН 5503218002) 2 392 031,01 руб.

В остальной части определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 оставить без изменения, а апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск - ТрубопроводСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Взыскатель" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова