Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-9532/20 по делу N А81-824/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А81-824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу N А81-824/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" (ИНН 7751138196, ОГРН 1187746056190) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кирова Александра Юрьевича (ИНН 631800556027, ОГРНИП 304631221500029), муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" (ИНН 7453222406, ОГРН 1107453008882), о взыскании убытков в размере 8 527 892 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" - Носов С.А. (по доверенности от 01.07.2020 N 20);

от публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов П.А. (по доверенности от 07.03.2019 N 076);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Московия" (далее - истец, ООО "ГК Московия") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, ПАО "ГТЛК") о взыскании убытков в размере 8 527 892 руб. 00 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу N А81-824/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "ГК Московия" взысканы убытки в сумме 167 400 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 1 962 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Московия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков доказаны и установлены судом, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, податель жалобы указывает на то, что ни закон, ни судебная практика не предусматривают возможность снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из чего суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "ГТЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Московия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "ГТЛК" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "ГК Московия") и ответчиком (ПАО "ГТЛК") заключен договор купли-продажи от 22.05.2018 N Р1805-1 (далее - договор N Р1805-1).

Согласно пункту 1.1 договора N 1805-1 ответчик обязан передать в собственность истца имущество, согласно приложению N 1 (бывшие в употреблении трамвайные вагоны в количестве 10 штук).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1805-1 истец обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата по договору N 1805-1 произведена истцом по платежному поручению 22.05.2018 N 53.

Между тем, спорные вагоны находились на хранении у МУП "Служба организации движения" на основании договора от 24.01.2018 N ДХ-240118, заключённого между ответчиком (ПАО "ГТЛК") и МУП "Служба организации движения", по адресу: г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д.30, о чём было указано в пункте 3.2 договора N 1805-1.

Истцом и ответчиком 28.05.2018 подписан акт приёма-передачи товара по договору N 1805-1.

Между истцом и ИП Кировым А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи от 28.05.2018, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи 10 трамвайных вагонов на общую сумму 3 100 000 руб.

19.06.2018 между истцом и ИП Кировым А.Ю. заключен договор купли-продажи (поставки) N КИ19/06-МСК (далее - договор N КИ19/06-МСК).

Оплата по договору N КИ19/06-МСК произведена ИП Кировым А.Ю., по платёжному поручению от 19.06.2018 N 3744.

Вместе с тем, передача 10 трамвайных вагонов фактически состоялась 20.09.2018, о чём сторонами оформлен акт приёма-передачи товара от 20.09.2018 по договору N КИ19/06-МСК.

В связи с просрочкой поставки товара, ИП Киров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "ГК Московия" о признании права собственности на спорные трамвайные вагоны, истребовании имущества и взыскании 2 704 000 руб.

К участию в деле N А55-21073/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "ГТЛК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу N А55-21073/2018 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК Московия" в пользу ИП Кирова А.Ю. взыскана неустойка в размере 8 370 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 892 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указывает истец, после оплаты по договору N 1805-1 и подписания акта приема-передачи спорные трамвайные вагоны ответчиком переданы не были, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, содержащими требования о передаче спорных вагонов, однако ответчик дал распоряжение хранителю о передаче вагонов только 15.08.2018, фактически вагоны были переданы только 20.09.2018, что послужило основанием для обращения ИП Кирова А.Ю. в суд, в результате чего с ООО "ГК Московия" была взысканы денежные средства в сумме 8 527 892 руб.

Полагая, что из-за действий (бездействия) ответчика, истец понёс убытки на сумму 8 527 892 руб., ООО "ГК Московия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения оплаты от истца по договору N 1805-1, не передал истцу (покупателю) спорные вагоны.

29.05.2018 ответчик направил истцу письмо N 01/18-2083 о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2018 N Р1805-1.

29.05.2018 МУП "Служба организации движения" обратилась к ПАО "ГТЛК" с письмом N 158, в связи с получением от ООО "ГК Московия" письма о состоявшейся купле-продаже спорных вагонов. В письме, адресованном ПАО "ГТЛК", МУП "Служба организации движения" просило поклажедателя направить распоряжение о возврате имущества в адрес последнего либо о передаче имущества ООО "ГК Московия".

В ответ на письмо от 29.05.2018 N 158 ответчик направил в адрес МУП "Служба организации движения" письмо с указанием продолжать исполнение договора N ДХ-240118.

Таким образом, истец не мог забрать приобретённые вагоны в соответствии с пунктом 3.4 договора N 1805-1.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору N 1805-1.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 893 ГК РФ, при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Указанный порядок также был предусмотрен пунктом 2.1.5 договора N ДХ-240118, согласно которому возврат вагонов, находящихся на хранении у МУП "Служба организации движения", был возможен только на основании требования ПАО "ГТЛК" о возврате имущества, чего ответчиком сделано не было.

В данном случае, хранителем МУП "Служба организации движения" были совершены соответствующие действия письмом от 29.05.2018 N 158, однако ответчик дал указание хранителю продолжать хранение.

В спорный период договор хранения являлся действующим, хранение спорных вагонов по договору N ДХ-240118 продолжалось по сентябрь 2019 включительно, что подтверждается выставленными МУП "Служба организации движения" ответчику счетами на оплату по договору.

Письмом от 15.08.2018 N 12-02-3230 ответчик дал указание МУП "Служба организации движения" передать спорные вагоны, находящиеся на хранении по договору N ДХ-240118, в распоряжение ООО "ГК Московия".

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов в виде уплаты неустойки судом установлена.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная в рамках дела N А55-21073/2018 неустойка в размере 8 370 000 руб., исходя из установленной ответственности в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в рамках дела N А55-21073/2018 не рассматривался, не смотря на то, что в отзыве по указанному делу ООО "ГК "Московия" заявляло о чрезмерности неустойки. Тем не менее, решение по делу N А55-21073/2018 ООО "ГК Московия" не обжаловалось, что относится к рискам процессуального бездействия (статья 9 АПК РФ)

При этом, истец не обосновал, в связи с чем повышенный риск ответственности, установленный договором N КИ-16/06-МСК, и не принятие последним процессуальных мер, должен быть в полном объеме переложен на ООО "ГТЛК" при взыскании с последнего 8 370 000 руб. убытков в виде неустойки, уплаченной ООО "ГК Московия" по договору N КИ-16/06-МСК.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, взысканный с истца размер договорной неустойки, явно превышает размер возможных убытков ИП Кирова А.Ю, которые бы последний мог понести.

Кроме того, не являясь стороной договора N КИ-16/06-МСК, ответчик не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной его контрагентами, ставка которой существенна и составляет 3 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу N А50-17401/2014).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность, предусмотренная договором N КИ-16/06-МСК, не может быть переложена на ответчика в установленном завышенном размере.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, свидетельствующих о реальном размере убытков, связанных с задержкой в передаче вагонов, ни истцом, ни ИП Кировым А.Ю. в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал установить размер убытков истца, связанных с передачей спорных вагонов, исходя из возможного размера ответственности за просрочку исполнения обязательств, которая установлена в пункте 4.3 договора N Р1805-1, а именно, в размере ставки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства. При этом, учитывая, что условия договора N Р1805-1, заключенного между ООО "ГК Московия" и ООО "ГТЛК", не предусматривают ответственность последнего за не передачу вагонов, суд руководствовался ставкой неустойки, установленной за просрочку оплаты товара, поскольку именно такой размер, равный по отношению к ответственности продавца, позволил бы соблюсти баланс интересов сторон обязательства.

При этом, судом учтено, что ответчик дал хранителю распоряжение о передаче ООО "ГК Московия" спорных вагонов письмом от 15.08.2018.

Обстоятельства фактического получения третьим лицом вагонов 20.09.2018 обусловлены неготовностью истца и/или ИП Кирова А.Ю. к получению вагонов, в связи с отсутствием соответствующей специальной техники, на что было указано в ходе судебного разбирательства самим представителем истца, в то время как МУП "Служба организации движения" было готово предоставить спорные вагоны сразу после соответствующего распоряжения ПАО "ГТЛК". Следовательно, обязанность по возмещению убытков в виде уплаченной неустойки не может быть возложена на ответчика в заявленном объеме, поскольку отсутствует его вина в неполучении истцом и третьим лицом вагонов в период после 15.08.2018.

Исходя из изложенного, убытки подлежат возмещению ответчиком в размере неустойки, начисленной за период с 23.06.2018 по 15.08.2018 (54 дня).

По расчету суда надлежаще исчисленный размер убытков подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет 167 400 руб. 00 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 167 400 руб.

Относительно требований истца в остальной части установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, понесённые в рамках дела N А55-21073/2018, не относятся к убыткам истца и не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов, между истцом (доверитель) и ИП Носовым С.А.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 27, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю услуг по изучению и анализу документов, подготовке проекта искового заявления и, представлению интересов доверителя в суде (пункты 1, 2 договора).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 04.10.2019 N 653.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований составляет 1,97 % (167 400), отказано в удовлетворении требований 98,03 % (8 360 492), суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 962 руб. 97 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Московия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 по делу N А81-824/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая