Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-45816/20 по делу N А40-78886/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-78886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-78886/20

по иску ООО "АСТРОНИС" к ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Сильвестров В.С.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОНИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИТИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 64 556,92 долларов США долга, 6 455,69 долларов США неустойки, 8 744 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы: 64 556,92 долларов США долга, 6 455,69 долларов США неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 0104-19/П от 01.04.2019, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (заказчик) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных в иске товарных накладных, однако до настоящего времени 64 556,92 долларов США долга ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя иск ООО "АСТРОНИС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Факт нарушения договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

В рамках апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции следовало рассчитывать сумму долга в соответствии с курсом доллара на момент заключения Договора - 31 декабря 2019 года.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 2.3. Договора поставки N 0104-19П от 01.04.2019 г. расчеты по Договору между Сторонами производятся в российских рублях исходя из текущего курса доллара США установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Таким образом, Договор поставки N 0104-19П от 01.04.2019 г. не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на конкретную дату, дата 31.12.2019 г., была указана сторонами в приложении к Договору поставки, была определена Сторонами как срок исполнения обязательства по Договору.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части применимого курса доллара момент 31 декабря 2019 года, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется.

Кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой неустойки (п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-78886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова