Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 02АП-5451/20 по делу N А82-550/2020

г. Киров

21 октября 2020 г.

Дело N А82-550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу N А82-550/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯрВет" (ИНН: 7604287662, ОГРН: 1157627025313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ИНН: 1616021240, ОГРН: 1111690013115)

о взыскании 173 151 рубля 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯрВет" (далее - ООО "ТК ЯрВет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ООО "Агрофирма "Нармонка", Общество, ответчик) о взыскании 158 110 рублей 18 копеек долга по договору поставки N 480 от 24.04.2018, 15 041 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.12.2019, с последующим продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также 267 рублей 74 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 исковые требования ООО "ТК ЯрВет" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Нармонка" в пользу истца 158 110 рублей 18 копеек долга, 15 041 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 17.12.2019, с последующим продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также 117 рублей 88 копеек почтовых расходов.

ООО "Агрофирма "Нармонка" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, так как представленные в материалы дела товарные накладные содержатся подписи неуполномоченных лиц. Также Общество считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в его адрес не поступала.

ООО "ТК ЯрВет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "ТК ЯрВет" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Нармонка" (покупатель) заключен договор поставки N 480, согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию из ассортимента поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения в кассу поставщика на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 159 150 рублей, что подтверждается товарными накладными N УТ-019817 от 27.08.2018, N УТ-020487 от 04.09.2018, N УТ-020843 от 06.09.2018 (л.д. 13-15, 49).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи неуполномоченных лиц, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных товарных накладных усматривается, что они содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей, принадлежащие ответчику.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица в спорный период не являлись работниками Общества, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как на дату подачи искового заявления ответчик претензию не получил, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил письмо от 29.10.2018, содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору N 480 от 24.04.2018 в размере 158 110 рублей 18 копеек (л.д. 24).

09.11.2018 данное требование направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 15000029840283 (л.д. 17-18). По информации, полученной с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление не было принято почтой.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления претензии ответчику, ответчиком было получило исковое заявление (л.д. 66-71), в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (л.д. 23), из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 158 110 рублей 18 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 158 110 рублей 18 копеек.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу N А82-550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова