|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А51-12022/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-7514/2023
на определение от 17.10.2023 судьи Е.Е. Чжен
о распределении судебных расходов
по делу N А51-12022/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304251136600668, ИНН 252201180499)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (ИНН 2538148015, ОГРН 1112538005546), акционерному обществу "ПримАгро" (ИНН 2511076807, ОГРН1112511006475)
о признании отсутствующим права собственности АО "ПримАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, обязании снять с кадастрового учета земельные участки,
по иску АО "ПримАгро"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Владимира Ивановича
о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142,
третьи лица: администрация Пограничного муниципального округа, Приморского края, ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю", отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Приморскому краю, кадастровый инженер Лобко А.В., Нечкасов В.П., Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
при участии: представитель апеллянта: Ситова А.Н. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 16-380, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Владимир Иванович (далее - Сидоренко В.И., предприниматель) в рамках дела N А51-12022/2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (ООО "Армада-Лэнд"), акционерному обществу "ПримАгро" (АО "ПримАгро") о признании отсутствующим права собственности АО "ПримАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета спорные земельные участки.
В свою очередь, АО "ПримАгро" 26.11.2018 в рамках дела N А51-24691/2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе КФХ Сидоренко В.И. о признании зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 отсутствующим.
Указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А51-12022/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края (далее - администрация), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Кадастровая палата), Амурское бассейновое водное управление (далее - Амурское ВБУ) в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю, кадастровый инженер Лобко Андрей Викторович (далее - кадастровый инженер Лобко А.В.), Нечкасов Владимир Павлович (далее - Нечкасов В.П.)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении первоначального иска Главы КФХ Сидоренко И.В. отказано, встречные требования АО "ПримАгро" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 решение от 18.12.2020, постановление от 10.03.2021 по делу N А51-12022/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО "ПримАгро" отказано, исковые требования главы КФХ Сидоренко В.И. удовлетворены, судом признано отсутствующим право собственности АО "ПримАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, сняты с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, распределены судебные расходы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 решение от 11.08.2022 оставлено без изменния.
Глава КФХ Сидоренко В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО "ПримАгро" судебных расходов: судебная экспертиза - 30 000 рублей, почтовые расходы - 3 405 рублей 24 копейки, госпошлина - 19 000 рублей, транспортные расходы 15 400 рублей 30 копеек, заключение кадастрового инженера - 30 000 рублей; - расходы на услуги представителей в судах трех инстанций - 1 289 000 рублей (989 000 (Ситова А.Н.), 300 000 рублей (Бедиев Т.Х.о.).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО "ПримАгро" в пользу главы КФХ Сидоренко В.И. 589 874 рубля 58 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-12022/2017, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоренко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены почти все подтверждающие документы в обоснование понесенных расходов, часть квитанций высветилась, в связи с чем апеллянт не смог подтвердить большие расходы, по некоторым расходов апеллянт не брал чеков, общие расходы превысили 2 млн. рублей. Расходы на представителя Бедиева Т.Х. являются реальными, заявленные им основания сыграли ключевую роль в выигрыше дела. Взысканная судом сумма расходов является явно несоразмерной и неразумной за 6 лет судебных разбирательств с участием 2-х представителей, спор был сфабрикован недобросовестными действиями ответчиков.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "ПримАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Заявленный довод апеллянта о том, что реальные расходы превысили 2 млн. рублей, не имеет правового значения, поскольку о взыскании данной суммы расходов не заявлялось, доказательств их несения не представлено.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Определяя размер подлежащих компенсации представительских расходов суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110-АПК РФ.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
При этом, из условия пункта 2.3 договора от 16.09.2019 заявителя с Бедиевым Т.Х.о. следует, что оплата истцом услуг исполнителя в размере 300 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу истца и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договоров. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть это вознаграждение является своего рода премированием представителя.
Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N Л40-21242/2021).
Само по себе установление такого вознаграждения и его уплата не порождает права на возмещение. Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной' суммы в качестве судебных издержек. В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019.
Также судом обоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в части подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных разбирательств, а также на консультирование заказчика по его позиции по судебному делу, консультирование заказчика по принятому судебному акту.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.
Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных разбирательств, а также на консультирование заказчика по его позиции по судебному делу, консультирование заказчика по принятому судебному акту, является необоснованным, так как такие услуги не
