Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-7514/23 по делу N А51-12022/2017

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-12022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-7514/2023

на определение от 17.10.2023 судьи Е.Е. Чжен

о распределении судебных расходов

по делу N А51-12022/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304251136600668, ИНН 252201180499)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (ИНН 2538148015, ОГРН 1112538005546), акционерному обществу "ПримАгро" (ИНН 2511076807, ОГРН1112511006475)

о признании отсутствующим права собственности АО "ПримАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, обязании снять с кадастрового учета земельные участки,

по иску АО "ПримАгро"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Владимира Ивановича

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142,

третьи лица: администрация Пограничного муниципального округа, Приморского края, ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю", отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Приморскому краю, кадастровый инженер Лобко А.В., Нечкасов В.П., Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии: представитель апеллянта: Ситова А.Н. по доверенности от 01.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 16-380, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоренко Владимир Иванович (далее - Сидоренко В.И., предприниматель) в рамках дела N А51-12022/2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Лэнд" (ООО "Армада-Лэнд"), акционерному обществу "ПримАгро" (АО "ПримАгро") о признании отсутствующим права собственности АО "ПримАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета спорные земельные участки.

В свою очередь, АО "ПримАгро" 26.11.2018 в рамках дела N А51-24691/2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к главе КФХ Сидоренко В.И. о признании зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:142 отсутствующим.

Указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А51-12022/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края (далее - администрация), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Кадастровая палата), Амурское бассейновое водное управление (далее - Амурское ВБУ) в лице отдела водных ресурсов по Приморскому краю, кадастровый инженер Лобко Андрей Викторович (далее - кадастровый инженер Лобко А.В.), Нечкасов Владимир Павлович (далее - Нечкасов В.П.)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении первоначального иска Главы КФХ Сидоренко И.В. отказано, встречные требования АО "ПримАгро" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 решение от 18.12.2020, постановление от 10.03.2021 по делу N А51-12022/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО "ПримАгро" отказано, исковые требования главы КФХ Сидоренко В.И. удовлетворены, судом признано отсутствующим право собственности АО "ПримАгро" на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, сняты с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030706:314, 25:14:030706:315, 25:14:030706:316, 25:14:030706:317, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 решение от 11.08.2022 оставлено без изменния.

Глава КФХ Сидоренко В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО "ПримАгро" судебных расходов: судебная экспертиза - 30 000 рублей, почтовые расходы - 3 405 рублей 24 копейки, госпошлина - 19 000 рублей, транспортные расходы 15 400 рублей 30 копеек, заключение кадастрового инженера - 30 000 рублей; - расходы на услуги представителей в судах трех инстанций - 1 289 000 рублей (989 000 (Ситова А.Н.), 300 000 рублей (Бедиев Т.Х.о.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО "ПримАгро" в пользу главы КФХ Сидоренко В.И. 589 874 рубля 58 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-12022/2017, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоренко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены почти все подтверждающие документы в обоснование понесенных расходов, часть квитанций высветилась, в связи с чем апеллянт не смог подтвердить большие расходы, по некоторым расходов апеллянт не брал чеков, общие расходы превысили 2 млн. рублей. Расходы на представителя Бедиева Т.Х. являются реальными, заявленные им основания сыграли ключевую роль в выигрыше дела. Взысканная судом сумма расходов является явно несоразмерной и неразумной за 6 лет судебных разбирательств с участием 2-х представителей, спор был сфабрикован недобросовестными действиями ответчиков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "ПримАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заявленный довод апеллянта о том, что реальные расходы превысили 2 млн. рублей, не имеет правового значения, поскольку о взыскании данной суммы расходов не заявлялось, доказательств их несения не представлено.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих компенсации представительских расходов суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110-АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

При этом, из условия пункта 2.3 договора от 16.09.2019 заявителя с Бедиевым Т.Х.о. следует, что оплата истцом услуг исполнителя в размере 300 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу истца и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договоров. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035 по делу N Л40-21242/2021).

Само по себе установление такого вознаграждения и его уплата не порождает права на возмещение. Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной' суммы в качестве судебных издержек. В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2019.

Также судом обоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в части подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных разбирательств, а также на консультирование заказчика по его позиции по судебному делу, консультирование заказчика по принятому судебному акту.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебных разбирательств, а также на консультирование заказчика по его позиции по судебному делу, консультирование заказчика по принятому судебному акту, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Исключив указанные выше судебные расходы как не подлежащие возмещению, учитывая характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителями работы, сложность дела, количество ответчиков по делу, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, приняв во внимание стоимость оплаты юридических услуг, рекомендованную Постановлениями Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, 20.12.2018, 25.06.2020, суд первой инстанции счел, что заявленные Сидоренко В.И. требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованы в части 538 549 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма является явно несоразмерной и неразумной за 6 лет судебных разбирательств с участием 2-х представителей, представляет собой субъективную позицию лица и не может быть положен в основу отмены судебного акта.

Позиция о том, что спор был сфабрикован недобросовестными действиями ответчиков, в связи с чем интересы злоупотребляющей стороны не должны учитываться, отклоняется, как бездоказательная. При рассмотрении спора по существу судами вывод о явной недобросовестности ответчиков и исключительной направленности их действий на причинение вреда истцу не был сделан, при рассмотрении настоящего заявления апеллянтом какого-либо обоснования данного довода не приводится, в то время как по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ данная обязанность возлагается на заявляющее о злоупотреблении лицо.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в размере 538 549 руб.

Несение истцом транспортных расходов в размере 15 400 рублей 30 копеек, расходов на составление заключений кадастрового инженера от 28.06.2019 и 11.10.2019 также подтверждено документально, включение их в состав подлежащих возмещению судебных расходов соответствует пункту 14 Постановления N 1, пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, пункту 2.1.2 договоров на оказание юридических услуг, связь расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они правомерно отнесены на ответчика.

Частично признавая обоснованным требование о взыскании 3 405 рублей 24 копейки почтовых расходов суд первой инстанции верно указал, что чеки от 28.11.2018 на сумму 48,50 руб., от 18.01.2021 на сумму 59 руб., от 12.05.2021 на сумму 59 руб., от 14.10.2019 на сумму 73 руб. о направлении почтового отправления в Уссурийский межмуниципальный отдел Росреестра по Приморскому краю, который не является лицом, участвующим в деле, чек от 05.10.2018 на сумму 25,96 руб. о направлении почтового отправления в Управление ФСС, из которого не представляется возможным установить адресата, учитывая отсутствие надлежащих сведений о его наименовании, а также идентификаторов здания, четыре чека на марки от 05.10.2018 на сумму 53,50 руб. каждый, которые не позволяют установить их взаимосвязь с каким-либо из почтовых отправлений.

Таким образом, судом верно установлена связь с рассмотрением настоящего дела заявленных почтовых расходов в размере 2 925 рублей 78 копеек.

В части судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции верно установлено, что данные расходы распределены при вынесении соответствующих судебных актов по существу спора, за исключением расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО "ПримАгро". Оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано, не имелось.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общем размере 589 874 рубля 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу N А51-12022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев