Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14409/20 по делу N А32-46734/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-46734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удодовой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-46734/2018 по заявлению Удодовой Юлии Анатольевны об установлении размера требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дюжева Павла Павловича (ИНН 233201254090, СНИЛС 135-355-452-54),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дюжева Павла Павловича (далее - должник) Удодова Юлия Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дюжева Павла Павловича требование в сумме 2 561 173, 59 руб.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.08.2020 суд оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В удовлетворении заявления Удодовой Юлии Анатольевны отказал.

Удодова Юлия Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принят новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дюжев Павел Павлович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Воронина О.В.

Удодова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дюжева Павла Павловича требование в сумме 2 561 173, 59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Дюжева П.П. несостоятельной (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2019 (номер сообщения 3698791) и в издании "Коммерсантъ" 27.04.2019 (объявление с номером 61230067874, страница 168 N 76 (6556).

Заявитель направил заявление о включении в реестр требований кредиторов в суд 06.06.2019, то есть в пределах двухмесячного срока. Следовательно, поскольку срок предъявления требования в процедуре реструктуризации долгов не пропущен, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока надлежит оставить без рассмотрения, применительно к ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в обоснование наличие задолженности в размере 2 561 173, 59 руб. заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору N ЛБ052/8619/0242-355 от 16.04.2014, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк".

ПАО "Сбербанк" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП12-7 от 12.12.2018 года передал ООО "КА СП" права требование задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В последствие ООО "КА СП" передал права требования задолженности по кредитному договору N ЛБ052/8619/0242-355 от 16.04.2014 заявителю - Удодовой Ю.А. - на основании договора уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26.12.2018.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Суд первой инстанции указал, что неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе решение третейского суда о взыскании, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую возникновение задолженности изначально, подробный расчет заявленных требований. Заявитель определения суда от 16.08.2019, 09.10.2019, 19.02.2020, 04.06.2020 игнорировал, запрошенные документы не предоставил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что право требование к должнику перешло на основании договора (соглашения) об уступке права требования (цессия) N 2612/2018 от 26.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли вследствие заключения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КА СП" договора уступки прав (требований) N ПЦП12-7 от 12.12.2018 года, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передал (уступил), а ООО "КА СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательствам, возникшим из кредитного договора N ЛБ052/8619/0242-355 от 16.04.2014 года, и договора уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26.12.2018 года, заключенного между ООО "КА СП" и Удодовой Юлией Анатольевной.

Размер общей задолженности перед кредитором в сумме 2 561 173, 59 рублей, а также его состав (без учета пеней и штрафов), а именно:

просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 344 696,53 руб.

просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 2 216 477,06 руб.

Общий размер переданной Удодовой Юлии Анатольевны задолженности по кредитному договору N ЛБ052/8619/0242-355 от 16.04.2014 года отражен в Приложении N 1 к Договору уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26 декабря 2018 года.

Факт оплаты Удодовой Юлией Анатольевной Договора уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26 декабря 2018 года подтверждается платежным поручением N 688895 от 27 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования первоначального взыскателя к должнику передано Удодовой Юлии Анатольевне.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе решение третейского суда о взыскании, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую возникновение задолженности изначально, подробный расчет заявленных требований. Заявитель определения суда от 16.08.2019, 09.10.2019, 19.02.2020, 04.06.2020 игнорировал, запрошенные документы не предоставил.

Однако согласно материалов дела 06 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от Удодовой Юлии Анатольевны о приобщении дополнительных документов к заявлению кредитора (л.д. 27).

В данном ходатайстве Удодова Юлия Анатольевна просила суд приобщить к материалам дела копию определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-618/2017, вступившее в законную силу 28.02.2019 года.

На основании определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N 2-618/2017 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-618/2017 с ПАО "Сбербанк России" на Удодову Юлию Анатольевну (л.д. 28-29).

Данным судебным актом установлено, что договором уступки прав (требований) N ПЦП12-7 от 12.12.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП", и договора уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26.12.2018, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "СП" и Удодовой Ю.А. право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю.

Данный судебный акт доказывает произведенную заявителем в судебном порядке замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-618/2017. Определение было вынесено в период рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Краснодарского края и не было обжаловано ни должником, ни его финансовым управляющим.

В отношении должника было возбуждено действующее исполнительное производство N 41170/17/23035-ИП в Отделе судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропотину Краснодарского края.

04 июля 2019 года Удодовой Ю.А. в адрес Отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропотину Краснодарского края было направлено заказной почтой, с описью вложения, заявление о замене стороны в исполнительном производстве N 41170/17/23035-ИП от 18 августа 2017 года на нового взыскателя - Удодову Юлию Анатольевну с приложением копии определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-618/2017, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Размер задолженности должника перед кредитором по исполнительному производству N 41170/17/23035-ИП, по состоянию на 13 августа 2020 года, составляет 2 614 411,05 руб., что подтверждается информацией, полученной из открытого официального источника - Банка данных исполнительных производств.

Также согласно материалов дела, 09 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав ходатайство Удодовой Юлии Анатольевны, определил отложить рассмотрение заявления на 19 февраля 2020 года, а заявителю представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе решение третейского суда о взыскании, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую возникновение задолженности изначально, подробный расчет заявленных требований.

05 февраля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство от Удодовой Юлии Анатольевны о приобщении дополнительных документов к заявлению кредитора, что подтверждается отметкой в электронной картотеке дела (л.д. 49).

В данном ходатайстве Удодова Юлия Анатольевна повторно приложила, все имеющиеся у нее документы, сообщив суду, что имеет в наличии:

* копию определения Кропоткинского городского суда о процессуальном правопреемстве;

* копию Договора уступки прав (требований) N ПЦП12-7 от 12.12.2018;

* копию Договора уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26Л 2.2018;

* копию платежного поручения по оплате договора N 2612/2018 от 26.12.2018.

* копию из почтового реестра об уведомлении должника об уступки прав (требований).

В качестве подтверждения возникновения задолженности изначально приложены копии Договоров уступки прав (требований) N ПЦП12-7 от 12.12.2018 и N 2612/2018 от 26.12.2018, копия платежного поручения об оплате последнего, а также копия определения Кропоткинского городского суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Общая сумма задолженности отражена в Акте приема-передачи прав (требований) на 17 декабря 2018 года по Договору уступки прав (требований) N ПЦП12-7 от 12 декабря 2018 года, а затем отражена в Приложении N 1 к Договору уступки прав (требований) N 2612/2018 от 26 декабря 2018 года.

По состоянию на 13 августа 2020 года, что подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств задолженность перед кредитором составляет 2 614 411,05 руб., при этом заявленный размер требований кредитора ее не превышает и составляет 2 561 173, 59 руб. (за вычетом сумм штрафов и пени).

На основании изложенного Удодова Юлия Анатольевна представила Арбитражному суду Краснодарского края все имеющиеся в наличии у нее документы, сведения и доказательства того, что является действующим кредитором должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-618/2017.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности должника перед Удодовой Ю.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, не является текущим, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявление Удодовой Юлии Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует удовлетворить, включить требование Удодовой Юлии Анатольевны в размере 2 561 173, 59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Дюжева Павла Павловича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-46734/2018 отменить.

Заявление Удодовой Юлии Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование Удодовой Юлии Анатольевны в размере 2 561 173, 59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Дюжева Павла Павловича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева