Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2791/20 по делу N А63-6038/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-6038/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6038/2020 (судья Ващенко А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каланча Юг", (г. Ставрополь, ОГРН 1152651011578), к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", (г. Невинномысск, ОГРН 1022603622755), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 122 000 руб., неустойки в размере 32 514 руб., всего 154 514 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (далее - истец, ООО "Каланча Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, ООО "Кедр") о взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 N 57-РП в размере 122 000 руб., неустойки за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 в размере 32 514 руб., всего 154 514 руб.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 05.06.2020 и до 29.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не поступил.

По результатам рассмотрения дела 30.06.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований ООО "Каланча Юг" в полном объёме. Взысканы с ООО "Кедр", г. Невинномысск, в пользу ООО "Каланча Юг", г. Ставрополь, задолженность по договору подряда от 30.11.2018 N 57-РП в размере 122 000 руб., неустойка за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 в размере 32 514 руб., всего 154 514 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

07.07.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, 14.07.2020 судом первой инстанций изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.07.2020 по делу N А63-6038/2020, ответчик - ООО "Кедр", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что в ходе претензионной работы ООО "Кедр" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Каланча Юг" по договору подряда от 30.11.2018 N 57-РП в сумме 122 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов, в том числе - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2020. Платёжным поручением N 712 от 14.05.2020 ответчик перечислил истцу 122 000 руб., в качестве назначения платежа указав: "Оплата согласно акту сверки по состоянию на 14.05.2020 по договору подряда N 57-РП от 30.11.2018". ООО "Каланча Юг" возражений относительно принятия оплаты задолженности не заявило. По мнению апеллянта, основной долг ответчика перед истцом был погашен в полном объём, то есть задолженность ООО "Кедр" перед ООО "Каланча Юг" по договору подряда от 30.11.2018 N 57-РП была погашена до принятия искового заявления ООО "Каланча Юг" к производству.

ООО "Кедр", понадеявшись на то, что о погашении основного долга ООО "Каланча Юг" уведомит суд, не стало направлять в суд первой инстанции подтверждение оплаты, в связи с чем, ответчик полагает, что взыскание с ООО "Кедр" в пользу ООО "Каланча Юг" уже погашенного основного долга является необоснованным. Соответственно, и взыскание с ООО "Кедр" в пользу ООО "Каланча Юг" государственной пошлины в сумме 4 660 руб., пропорциональной сумме погашенного долга, также является незаконным.

Определением от 19.08.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6038/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6038/2020, в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Каланча Юг" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (заказчик) заключили договор подряда N 57-РП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации систем: сети связи, система контроля и управления доступом, структурированная кабельная система, радиофикация, охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, пожарная сигнализация, объектовая система оповещения ГО и ЧС, система охранного телевидения на объекте заказчика МБУ СКК "Олимп", расположенном по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 27, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составила 200 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения проектных работ: начало работ 30.11.2018, окончание работ 30.09.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик по выставленному подрядчиком счёту в течение 5 рабочих дней после его получения обязуется осуществить предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 118 000 руб. Окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставленного подрядчиком счета на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 240 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2019 N 141.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 договора выплатил аванс в размере 118 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объёме оплачены не были, заказчик направил подрядчику претензию от 04.02.2020 N 35, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору подряда от 30.11.2018 N 57-РП регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтверждён имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком (акт от 05.10.2019 N 141).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований от сторон не поступило доказательств об оплате долга за выполненные работы в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 122 000 руб., а поэтому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2019 по 23.04.2020 в размере 32 514 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, как действующим законодательство, так и условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора и неустойка составляет в сумме 32 514 руб. за период с 14.10.2019 по 23.04.2020, следовательно, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не учет погашение долга до обращения истца в суд с иском, которые судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено представителем истца в суд 30.04.2020.

Согласно данным, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", заявление принято к производству 13.05.2020 (определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от 13.05.2020), дата публикации 14.05.2020 16:31:26.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истец не знал и не мог знать о состоявшейся (предполагаемой) оплате задолженности.

Согласно платёжному поручению от 14.05.2020 N 712 оплата задолженности произведена в размере 122 000 руб.

Следовательно, оплата долга была произведена после принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик не уведомил суд об оплате задолженности в размере 122 000 руб., что можно расценивать как затягивание процесса в части уплаты неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, а также о соразмерном уменьшении неустойки в связи с оплатой задолженности, о которой суд и сторона не были уведомлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недопустимости соразмерного уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчёты основного долга и неустойки не оспорены, контр расчёты не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что факт уплаты долга следует учитывать при исполнении судебного акта в том случае, если истец обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6038/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова