Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-1438/20 по делу N А25-1544/2019

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А25-1544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2020 по делу N А25-1544/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны (ОГРНИП: 313265129400373, ИНН: 262607234141) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (ОГРН: 1130107000540, ИНН: 0716009653), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Супрун Оксаны Анатольевны - Гринько А.Н. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Супрун Оксана Анатольевна (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества "Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский" (далее - должник) требований в размере 529 178,14 рублей.

Определением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель кредитора просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве доказательства наличия задолженности в материалы дела представлены: договор хранения от 30.01.2019, не подписанный должником, накладные, товарные накладные, а также универсальные передаточные документы.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Так, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю предусмотрено составление акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации данный документ применяется как при бытовом хранении, так и при хранении, осуществляемом с участием профессиональных хранителей; составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения (на определенный срок и "до востребования").

Акты о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей, составленные по форме N МХ-1, не представлен.

Представленные накладные N 50 от 31.01.2019, N 51 от 01.02.2019, N 52 от 01.02.2019, N 49 от 31.01.2019, N 78 от 23.02.2019 не являются доказательством передачи товарно-материальных ценностей должником заявителю, поскольку указанные накладные не содержат оттиска печати должника, а также не содержат сведений о передаче товарно-материальных ценностей на хранение заявителю должником.

Накладные от 04.02.2019 на сумму 16 395 рублей и от 04.02.20219 на сумму 22 580 рублей подтверждают передачу товара от ОАО "Айсберг" к ООО "Меркурий" и не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не содержат сведений о передаче на хранение/приемке товара между заявителем и должником.

Из содержания товарных накладных N 3655 от 27.06.2019, N 3653 от 27.06.2019, N 3654 от 27.06.2019 также невозможно установить переданы ли товарно-материальные ценности заявителем, поскольку в месте печати грузоотправителя стоят печати как заявителя, так и ООО "Триумф", кроме того указанные накладные не содержат сведений о принятии товарно-материальных ценностей должником.

Указанные выше товарные накладные подписаны Лафишевым М.В., Нашевым, Кунижевым, Зубковым, Биджевым.

Доказательства того, что указанные физические лица имели полномочия на подписание документов и получение товарно-материальных ценностей от имени должника, либо каким-либо иным образом действовали в интересах должника, заявителем суду не представлены.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо надлежащих доказательств в обоснование заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2020 по делу N А25-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков