Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-4232/20 по делу N А78-6856/2019

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А78-6856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу N А78-6856/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653) о взыскании 2 558 925,85 руб.,

с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 104410 от 17.11.2016 за период с ноября 2018 по январь 2019 года в размере 5 590 958,16 руб., пени, начисленной за период с 18.12.2018 по 02.03.2019, в размере 70 754,86 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 03.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Определением от 19.12.2019 судом было утверждено мировое соглашение в неоспариваемой части стоимости поставленной электрической энергии в размере 2 995 866,23 руб. и неустойки в сумме 408 861,34 руб. за период с 18.12.2018 по 04.12.2019, производство по делу в данной части прекращено (т.4 л.д.70-74).

При утверждении мирового соглашения оспариваемая часть долга составляла 2 225 824,05 руб., неустойка, начисленная на оспариваемую часть долга - 305 914,42 руб. за период с 18.12.2018 по 04.12.2019.

Ответчик произвёл оплату долга в сумме 62 279,08 руб. по электрической энергии, поставленной в жилой дом N 32 по ул. Гагарина в г. Чите, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований в оспариваемой части. В окончательном варианте истец заявил о взыскании задолженности в общей сумме 2 163 544,97 руб. за период с ноября 2018 по январь 2019 года, пени в сумме 395 380,88 руб. за период с 18.12.2018 по 12.03.2020.

Протокольным определением от 19.06.2020 уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020 с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 85 907,28 руб. задолженности, пеня в сумме 22 708,68 руб., а также 1494 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 110 109,96 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 448 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконности применения показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) для расчёта количества электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее - ОДН) и о необходимости расчёта, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указывает заявитель жалобы, приборы учёта, в которые входят трансформаторы тока, пригодны к применению, объективно фиксировали объём потребления электрической энергии. Истечение межповерочного интервала данных трансформаторов тока, по мнению истца, не повлияло на работу ОДПУ и достоверность их показаний, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат сведений о неисправности ОДПУ, фиксирующих количество электрической энергии, поступающей в спорные дома.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края. Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами на территории городского округа "Город Чита" на основании лицензии N 82 от 30.04.2015.

Между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Лидер" (исполнителем) заключён договор энергоснабжения N 104410 от 17.11.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объёма электрической энергии согласован сторонами в разделе 9 договора.

Согласно пункту 11.2 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд составила в соответствии с ведомостями электропотребления и корректировками: в ноябре 2018 года - 2 211 958,38 руб.; в декабре 2018 года - 2 143 537,38 руб.; в январе 2019 года - 1 386 120,81 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчик не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 19, поскольку в указанной части стороны судебный акт не обжаловали.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в остальные МКД ответчик не оспаривает. Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведенных представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истёкшими межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Забайкальского края.

Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил. Следовательно, оснований для удовлетворения иска на сумму 2 077 637,69 руб. у суда не имеется.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

АО "Читаэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы был произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями N 26945 от 17.08.2020, N 26948 от 17.08.2020, которыми была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в общей сумме 4000 руб., тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу N А78-6856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 26948 от 17.08.2020 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора