Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 21АП-2423/20 по делу N А83-6879/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А83-6879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу N А83-6879/2020 (судья - Авдеев М.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал груп А"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное"- Арбузов Денис Васильевич, представитель по доверенности от 03.03.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" (далее - ООО "УПТК "Молодежное") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" (далее - ООО "Универсал груп А") о взыскании задолженности в размере 2 423 896,00 руб. по Договору поставки N 14/08-18 от 14.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 405,01 руб. по состоянию на 31.03.2020 и с дальнейшим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу N А83-6879/2020 (судья - Авдеев М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" задолженность по Договору поставки N 14/08-18 от 14.08.2018 в размере 2 423 896,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 405,01 руб. по состоянию на 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36 682,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 года по 19.08.2018 года, начисленных за несвоевременную оплату товара по универсальному передаточному документу N 706 от 17.08.2018 года на сумму 376512,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

21.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

14.10.2020 от Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание, назначенном на 14.10.2020, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении, оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика не получал.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что в ходатайстве исх. N 13/10 от 13.10.2020 об отложении судебного заседания ООО "Универсал груп А" указывает на смену руководства общества, в связи с чем, у ответчика возникла необходимость подготовки правовой позиции относительно ранее поданной апелляционной жалобы прежним руководством, с возможностью заключить с истцом мирового соглашения.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и любое иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не обосновал обязательность участия его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при условии, что явка представителя ответчика судом не признавалась обязательной. Правовая позиция ответчика последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в пояснениях и иных процессуальных документах, поданных в суд первой и апелляционной инстанции.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

14.08.2018 между ООО "УПТК "Молодежное" (Поставщик) и ООО "Универсал груп А" (Покупатель) заключен Договор поставки N 14/08-18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить асфальтобетон (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Условия и сроки поставки регламентированы разделом 2 Договора.

Так, в соответствии с указанным разделом согласование условий поставки осуществляется на основании заявки Покупателя, направленной Поставщику посредством факсимильной связи, электронной почты или иным способом не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала месяца, в котором осуществляется поставка.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Поставщик после получения от Покупателя заявки, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет ему Приложение к настоящему Договору, которое Покупатель подписывает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения и отправляет Поставщику посредством факсимильной связи или электронной почты. Подписанные Покупателем оригиналы заявки и Приложения направляются Покупателем Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора установлено, что Поставщик осуществляет поставку Товара Покупателю после оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета в полоном объеме в сроки, установленные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В рамках Договора поставки N 14/08-18 от 14.08.2018 Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 721952,00 руб., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом N 695 от 16.08.2018 на сумму 223 872,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 706 от 17.08.2018 на сумму 376 512,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 719 от 18.08.2018 на сумму 172 992,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 721 от 19.08.2018 на сумму 267 968,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 729 от 20.08.2018 на сумму 223 872,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 736 от 21.08.2018 на сумму 468 247,53 руб.;

- универсальным передаточным документом N 746 от 27.08.2018 на сумму 245 490,40 руб.;

- универсальным передаточным документом N 759 от 28.08.2018 на сумму 490 982,07 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1071 от 09.10.2018 на сумму 640 189,70 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1077 от 10.10.2018 на сумму 1 183 331,65 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1082 от 11.10.2018 на сумму 410 878,65 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1423 от 08.12.2018 на сумму 1 092 864,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1430 от 09.12.2018 на сумму 831 032,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1466 от 17.12.2018 на сумму 1 072 400,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1469 от 18.12.2018 на сумму 820 400,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 1476 от 19.12.2018 на сумму 1 200 920,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии товара, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 7 298 056,00 руб., в связи с чем за ООО "Универсал груп А" образовалась задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО "УПТК "Молодежное" в размере 2 423 896,00 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 9 721952,00 руб., как и подтверждается частичное исполнение обязательства по Договору. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

25.02.2020, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 09 от 19.02.2020 с требованием по оплате образовавшейся задолженности.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в 2 423 896,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на общую сумму 9 721952,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 695 от 16.08.2018, N 706 от 17.08.2018, N 719 от 18.08.2018, N 721 от 19.08.2018, N 729 от 20.08.2018, N 736 от 21.08.2018, N 746 от 27.08.2018, N 759 от 28.08.2018, N 1071 от 09.10.2018, N 1077 от 10.10.2018, N 1082 от 11.10.2018, N 1423 от 08.12.2018, N 1430 от 09.12.2018, N 1466 от 17.12.2018, N 1469 от 18.12.2018, N 1476 от 19.12.2018.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный сторонами Договора.

В свою очередь, ответчик осуществил оплату товара частично на сумму 7 298 056,00 руб., в связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 423 896,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в согласованный между сторонами срок Покупатель оплату за поставленный Поставщиком Товар в полном объёме не произвел, доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком суду не представлено, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 312 405,01 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания долга в размере 2 423 896,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 405,01 руб. по состоянию на 31.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при исчислении сроков просрочки платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о начале течения просрочки исполнения денежного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3 Договора поставки N 14/08-18 от 14.08.2018 года установлено, что Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости каждой партии товара, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному в апелляционной жалобе универсальному передаточному документу N 706 от 17.08.2018 года товар был поставлен истцу в рабочий день, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 314, 328, 486, 487 ГК РФ, срок оплаты ответчиком не позднее данного рабочего дня.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом правило, сформулированное в ст. 193 ГК РФ, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения просрочки исполнения денежного обязательства, в силу требований ст. 191, 395 ГК РФ, из расчета исключению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар был принят ответчиком на основании соответствующих универсальных передаточных документов, но не оплачен им на условиях, предусмотренных договором, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки N 14/08-18 от 14.08.2018 был произведен истцом правильно, начиная с дня, следующего за днем поставки партии товара по каждой отдельной партии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 405,01 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу N А83-6879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал груп А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин