Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-7735/20 по делу N А76-530/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-530/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "ПГС", должник).

Определением от 18.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абразивные Заводы Урала" 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, в котором просило включить требование в сумме 5 517 796 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.09.2019 установлено, что требование подлежит рассмотрению после процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 12.12.2019 ООО "ПГС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махнович Юлию Сергеевну.

Определением суда от 23.06.2020 требование ООО Торговый дом "Абразивные Заводы Урала", г. Челябинск в сумме 5 517 796 руб. 51 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПГС".

Не согласившись с вынесенным определением от 23.06.2020, конкурсный управляющий ООО "ПГС" Махнович Ю. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и разрешить вопрос по существу, включить требование на сумму 2 717 796,51 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказать.

Податель указал, что в обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела копию договора на оказание услуг от 01.12.2017 и акта сверки за период 01.01.2019 - 22.08.2019, поскольку кредитором в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору от 01.12.2017, а акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и не доказывает наличие задолженности у должника в указанном кредитором размере, управляющим были заявлены возражения, однако определением требования признаны обоснованными в заявленном кредитором размере. Ссылаясь на условия договора (в том числе пункты 4.1-4.3), заявитель отметил, что в доказательство наличия задолженности кредитор в материалы дела представил акт сверки за период 01.01.2019 - 22.08.2019, где на 01.01.2019 начальное сальдо составляет свыше 4,8 млн. руб., дополнительно 11.06.2020 в подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены акты оказания услуг за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, также кредитором представлен акт сверки с января 2017 года по декабрь 2020 года на сумму чуть более 2,7 млн. руб., где отражены расчеты между сторонами за весь период действия договора, в том числе те, которые указаны в акте сверки за период 01.01.2019 - 22.08.2019. Иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе за период с мая 2018 года по июнь 209 года, отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), податель указал, что поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 5 517 796,51 руб., требование в сумме свыше 2 717 796,51 руб. не подлежит включению в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020 на 10.00. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020 на 17.15 для представления дополнительных доказательств.

Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10.09.2020 предложено представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения: о наличии признаков заинтересованности кредитора и должника (включая косвенные признаки); доказательства предъявления претензий по вопросу оплаты до обращения в суд с рассматриваемым требованием и до вручения претензии от 14.07.2019, причины наращивания задолженности без принятия мер к получению оплаты либо расторжению договора; о наличии иных правоотношений должника и кредитора либо связанных с последним лицами (характер, объемы); об отражении спорной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы с расшифровками и т.д.); обосновывающие размер коммунальных расходов, предъявленных к возмещению в составе кредиторских требований; о фактическом использовании должником спорного комплекса; отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о соотношении размера кредиторских требований ООО Торговый дом "Абразивные Заводы Урала" с общим размером реестра по основному долгу; критерии определения цены по договору.

До начала судебного заседания 17.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "ПГС" Махнович Ю. С. поступили дополнительные доказательства с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они были представлены по запросу суда; кредитор, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, судебный акт об отложении судебного разбирательства не исполнил, запрашиваемые документы не представил, пояснений относительно невозможности представления истребуемых документов не дал.

С учетом представленных конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора по установлению требований индивидуального предпринимателя Дятлова В.Н. в реестр требований кредиторов должника (основанные на задолженности по аренде тех же помещений).

Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020 на 15.40 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

ООО ТД "Абразивные Заводы Урала" в срок не позднее 08.10.2020 предложено представить в суд апелляционной инстанции: 1) документы во исполнение определения суда от 26.08.2020 (о наличии признаков заинтересованности кредитора и должника, включая косвенные признаки; доказательства предъявления претензий по вопросу оплаты до обращения в суд с рассматриваемым требованием и до вручения претензии от 14.07.2019, причины наращивания задолженности без принятия мер к получению оплаты либо расторжению договора; о наличии иных правоотношений должника и кредитора либо связанных с последним лицами (характер, объемы); об отражении спорной задолженности в бухгалтерском и налоговом учете кредитора /карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы с расшифровками и т.д./; обосновывающие размер коммунальных расходов, предъявленных к возмещению в составе кредиторских требований; о фактическом использовании должником спорного комплекса); 2) а также правовое и фактическое обоснование платежей, начисляемых сверх арендной платы, уплачиваемой в пользу индивидуального предпринимателя Дятлова Владимира Николаевича; 3) подтвердить наличие права на взимание данных платежей (в силу каких правоотношений с собственником помещений осуществляются данные правомочия); доказательства заключения договоров с энергоснабжающими организациями, выставления ими счетов, их оплаты.

Индивидуальному предпринимателю Дятлову В. Н. предложено в срок не позднее 08.10.2020 представить в суд апелляционной инстанции, документально подтвержденные сведения: 1) кадастровый план и/или экспликацию на помещения, сдаваемые в аренду, 2) правовое и фактическое обоснование установления платежей, начисляемых сверх арендной платы, уплачиваемой в пользу индивидуального предпринимателя Дятлова В. Н., раскрыть, что включает в себя размер арендной платы; 3) документальное подтверждение наличия у ООО ТД "Абразивные Заводы Урала" права на взимание платежей; 4) доказательства заключения договоров с энергоснабжающими организациями, выставления ими счетов, их оплаты.

Одновременно названным лицам разъяснено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.07.2015, адрес: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 90, офис 605 (запись от 26.04.2018), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 15.07.2015), генеральным директором значился Ионов Павел Михайлович (запись от 13.02.2019), единственным учредителем Донской Александр Дмитриевич (100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб., запись от 15.07.2015); основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (запись от 15.07.2015), отражено еще 72 дополнительных вида деятельности различной направленности (данные Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

ООО ТД "Абразивные заводы Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.01.1996 Администрацией г. Снежинска, позднее о нем в ЕГРЮЛ внесены сведения 16.12.2002, адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, к10 (запись от 17.06.2009), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 26.07.2010), директором значится Дятлов Владимир Владимирович (запись от 03.07.2018), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. Дятлов Владимир Николаевич (запись от 18.10.2016), основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (запись от 22.06.2015), отражено еще 14 дополнительных вида деятельности различной направленности.

01.12.2017 между ООО ТД "Абразивные заводы Урала" в лице директора Гребенщиковой Е.Ю. (исполнитель) и ООО "ПГС" в лице генерального директора Донского А.Д. (заказчик) заключен договор оказания услуг (л.д.5-6).

Согласно пункту 1.1. договора в рамках исполнения договора стороны договорились, что под объектом подразумевается арендуемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2а (далее - имущественный комплекс): производственное помещение в цехе N 5 площадью 7528,8 кв.м, производственное помещение N 44 площадью 359,6 кв.м.

Исполнитель обязуется: оказывать услуги по надлежащему содержанию объекта, организовывать предоставление заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 1.2); обслуживать внешние коммуникации, задействованные для снабжения ресурсами имущественного комплекса (пункт 2.1.1), оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций (пункт 2.1.2), заключать договоры на ремонт и обслуживание коммуникаций, капитального и текущего ремонта объекта и имущественного комплекса с третьими лицами (пункт 2.1.3).

Заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя за текущий месяц в срок до 05 числа текущего месяца, производить текущий ремонт объекта, установить узел учета электрической энергии и опломбировать с участием исполнителя, для снятия контрольных показаний приборов учета осуществлять допуск представителя исполнителя с 08.00 до 13.00 26 числа каждого месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.15, 3.1.18).

Размер и порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 4 договора, согласно которому размер вознаграждения исполнителя состоит из двух частей: постоянной и переменной, размер постоянной части платы за 1 кв.м в месяц составляет производственного помещения в цехе N 5 - 25 руб., производственное помещение N 44 - 38 руб.; постоянная часть платы оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца; переменная часть платы включает в себя: стоимость коммунальных услуг - электроэнергия, вода, теплоэнергия, канализация, стоимость доступа транспортных средств, стоимость эксплуатационных расходов.

Стоимость коммунальных услуг рассчитывается на основании показаний счетчиков или установленных нормативов по итогам каждого месяца в соответствии с действующими тарифами на данные коммунальные услуги. Стоимость эксплуатационных расходов определяется расчетом по итогам месяца.

Переменная часть платы оплачивается ежемесячно в следующем порядке:

- за электроэнергию за текущий месяц производится путем внесения авансовых платежей в размере 100 5 от начисленной суммы за потребление электроэнергии и эксплуатационных расходов в предыдущем месяце до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета исполнителя;

- оплата за воду, теплоэнергию, канализацию, доступ транспортных средств и эксплуатационные расходы производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за текущим, на основании счета, выставленного исполнителем.

При наличии приборов учета теплоэнергии и водоснабжения, размер оплаты производится в соответствии с их показаниями на основании выставленных счетов исполнителем.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, может быть пролонгирован на следующие 11 месяцев, если заказчик продолжает пользоваться объектом при отсутствии возражений исполнителя.

Согласно акту сверки за период 01.01.2019-22.08.2019 (подписанному с двух сторон, л.д. 47-50), задолженность должника в пользу ООО ТД "Абразивные заводы Урала" составляет 5 517 796,51 руб.; сальдо начальное по дебету кредитора 4 871 848,20 руб., обороты по дебету - 3 117 948,31 руб., по кредиту - 2 472 000 руб. (оплаты от 17.01/21.01/25.01/26.02/26.03/05.04/23.04/24.06.2019).

Кредитор выставил претензию должнику от 14.07.2019 на сумму 5 517 796,51 руб. (без расшифровки периода ее образования) с требованием о необходимости оплаты в срок до 16.08.2019, которая вручена Ионову П.М. 14.07.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора АО Банк конверсии "Снежинский" 22.01.2019, определением от 16.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Требование подано через ящик корреспонденции, установленный в суде, 11.09.2019.

Кредитор не указал, за какой период сформировалась задолженность, расчет не представлен.

Изначально к кредиторскому требованию прикладывались копия договора аренды, выписка из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, копия требования об оплате долга, акт сверки.

И.о. конкурсного управляющего представил возражения на кредиторское требование, указав, что кредитор не представил доказательств оказания услуг на заявленную сумму, отсутствует расчет требований с подтверждающими первичными документами, из имеющихся у арбитражного управляющего документов следует, что за период с декабря 2017 года по январь 2019 года должник перечислил кредитору 9,616 млн. руб. с назначением платежей арендная плата по договору б/н от 01.12.2017; информация о заключении договора аренды между должником и кредитором от 01.12.2017 у арбитражного управляющего отсутствует; акт сверки с отражением задолженности должника на сумму свыше 5 млн. руб., подписанный со стороны должника неустановленным лицом, не подтверждает факта оказания услуг, не является первичным документом, соответственно не доказывает наличие у должника задолженности в размере, указанном в акте. В связи с чем, управляющий указал, что требование не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора, предложил кредитору представить - доказательства фактического оказания услуг, доказательства оплаты, подробный расчет требования с разбивкой по актам и оплатам.

11.06.2020 кредитор представил акт сверки, копии платежных поручений, копии актов оказания услуг.

Один акт сверки представлен в виде не подписанного сторонами документа, за период 01.01.2019-22.08.2019, операции отражены те же, что в ранее представленном акте.

Второй акт сверки за период январь 2017 года - декабрь 2020 года также не подписан сторонами, отражает информацию о начальном сальдо - не указана, обороты по дебету кредитора 15 111 796,51 руб., по кредиту кредитора - 12 394 000 руб., сальдо конечное в пользу кредитора 2 717 796,51 руб.

В подтверждение частичной оплаты представлены платежные поручения (л.д.51-111), из которых следует, что оплата производилась по договору от 01.12.2017: за декабрь 2017 года - 400 000 руб., 500 000 руб., 900 000 руб. (всего 1,8 млн. руб.), за январь 2018 года - 100 000 руб., за февраль 2018 года - 781 000 руб., 42 000 руб. (всего 823 тыс. руб.), за март 2018 года - 450 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 115 000 руб., 70 000 руб., 200 000 руб., 600 000 руб. (всего 1,885 млн. руб.), за апрель 2018 года - 320 000 руб., 320 000 руб. (всего 640 тыс. руб.), за май 2018 года - 300 000 руб., 250 000 руб. (всего 550 тыс. руб.), за июнь 2018 года - 100 000 руб., 50 000 руб.,100 000 руб., 25 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб., 60 000 руб., 300 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб. (всего 1,235 млн. руб.), за июль 2018 года - 90 000 руб., 180 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. (всего 470 тыс. руб.), за август 2018 года - 150 000 руб., 150 000 руб. (всего 300 тыс. руб.), за сентябрь 2018 года - 200 000 руб., 600 000 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 25 000 руб., 86 000 руб., 100 000 руб., 44 000 руб., 65 000 руб., 80 000 руб., 100 000 руб. (всего 1,430 млн. руб.), октябрь 2018 года - 64 000 руб., 150 000 руб. (всего 214 тыс. руб.), ноябрь 2018 года - 75 000 руб., 110 000 руб. (всего 185 тыс. руб.), декабрь 2018 года - 40 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 32 000 руб., 85 000 руб., 27 000 руб. (всего 684 тыс. руб.); без указания периода - 1 000 000 руб., 28 000 руб., 400 000 руб. (всего 1,428 млн. руб.), за апрель 2019 года - 100 000 руб. Из платежных документов следует, что оплата производилась как самим должником, так и третьими лицами за должника.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года на суммы: 1 322 881,96 руб., 1 513 289,26 руб., 1 184 533,38 руб.,1 219 379,95 руб., 770 574,20 руб. соответственно (л.д.112-116). Общая сумма по актам составила - 4 911 658,75 руб. Согласно актам, общая сумма определена как составляющая нескольких показателей: услуги по содержанию объекта (неизменный показатель 201 884,80 руб.), электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление - по ним приведены сведения о количестве потребленных ресурсов, эксплуатационные расходы, расшифровка которых не приведена, как определена сумма данных расходов не ясно.

Акты за иные периоды в суд первой инстанции не представлены.

И.о. конкурсного управляющего представила дополнительные возражения, отметив, что в материалы дела кредитором представлены копии актов оказанных услуг за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, иные первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе за период с мая 2018 года по июнь 2019 года, отсутствуют: кроме того, представлен акт сверки за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, не подписанный ни кредитором, ни должником, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 2 717 796,51 руб., так как у управляющего отсутствуют документы, опровергающие заявленные кредитором требований на сумму 2 717 796,51 руб., у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют основания для заявления возражений на указанную сумму; поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 5 517 796,51 руб., требование в сумме свыше 2 717 796,51 руб. не подлежит включению в реестр.

Признавая требования обоснованными на сумму 5 517 796,51 руб., на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору об оказании услуг участниками обособленного спора не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) по настоящему делу (не обжаловано) в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Дятлова Владимира Николаевича на сумму 770 657,60 руб., основанные на договоре аренды от 01.12.2017 N 187, заключенного между ИП Дятловым В.Н. и должником, предметом которого является аренда производственного помещения в цехе N 5 площадью 7528,8 кв.м. и производственного помещения N 44 площадью 359,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.2а. Судом установлено, что: согласно п. 3.1. договора аренды размер постоянной части арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет: - для производственного помещения в цехе N 5 - 75 руб.; - для производственного помещение N 44 - 112 руб. ; в подтверждение факта предоставления недвижимого имущества в аренду кредитором представлены подписанные акты за период с декабря по апрель 2018 года, в подтверждение размера задолженности первоначально кредитор представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2019; требование об уплате арендных платежей, начиная с января 2019 года имеют текущий характер с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.01.2019); представленные платежные документы не позволяют суду установить размер задолженности, который предъявляет кредитор. Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет арендной платы, исходя из рассчитанной согласно договору арендной платы в размере 604 935 руб. 20 коп. (564 660 руб. за производственное помещение в цехе N 5 и 40 275 руб. 20 коп. за производственное помещение N 44) и суммы произведенных оплат за период с 21.12.2017 по 31.01.2019 в размере 7 093 500 руб., оставшиеся оплаты, согласно назначениям платежей, направлены на погашение текущих требований. Арендная плата за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 составила 7 864 157 руб. 60 коп. (604 935 руб. 20 коп. х 13 мес.). Соответственно задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 770 657 руб. 60 коп. (7 864 157 руб. 60 коп. - 7 093 500 руб.).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически кредиторские требования обоснованы наличием договора аренды, что следует из содержания договора, в связи с чем, к регулированию данных правоотношений применимы также положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По данным ЕГРЮЛ должника и кредитора, формальных признаков заинтересованности не усматривается.

В рассматриваемом случае, под объектом аренды подразумевалось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2а: производственное помещение в цехе N 5 площадью 7528,8 кв.м, производственное помещение N 44 площадью 359,6 кв.м.

В деле не имеется доказательств принадлежности данного имущества кредитору. Данное имущество принадлежит иному лицу Дятлову В.Н. (является единственным контролирующим лицом ООО ТД "Абразивные заводы Урала", чьи требования, вытекающие из договора аренды данного имущества, установлены в реестр к должнику в сумме 770 657,60 руб.

В рамках рассмотрения кредиторского требования ИП Дятлова В.Н. установлено, что размер арендной платы за период пользования 21.12.2017-31.01.2019 составил 7 864 157,60 руб., из которых оплачено 7 093 500 руб.

При этом, вышеназванные требования ИП Дятлова В.Н. поступили в суд первой инстанции одновременно с требованиями ООО ТД "Абразивные заводы Урала" и также судебным актом от 17.09.2020 признаны подлежащими рассмотрению после процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Подробный расчет задолженности в рамках настоящего дела не представлен ни в суде первой (несмотря на соответствующие требования суда, определение от 15.05.2020), ни в суде апелляционной инстанции, первичные документы, обосновывающие произведенные начисления, отсутствуют (в дело представлены акты лишь за период декабря 2017 года-апреля 2018 года, иные акты за последующие периоды не представлены; исходные данные для произведенных начислений, отраженных в представленных актах, отсутствуют).

При этом, представленные кредитором документы, носят противоречивый характер, учитывая различия в размере долга и отсутствие первичных документов, обосновывающих ее наличие.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, указывал на необходимость представления дополнительных доказательств, однако таковых со стороны кредитора не представлено, дополнительно представленные документы не подтверждают заявленных требований.

Так, договор на оказание услуг от 22.12.2014, заключенный ООО ТД "Абразивные заводы Урала" (исполнитель) с собственником помещений ИП Дятловым В.Н. представлен. Однако существования такого договора явно недостаточно для установления факта обоснованности требований.

Договоры на энергоснабжение и теплоснабжение, заключенные ООО ТД "Абразивные заводы Урала" с энергоснабжающими организациями представлены, однако первый датирован 01.07.2019 (что не соотносится с моментом начала оказания услуг), а приложения к договору, содержащие перечень точек поставки, не представлен, что не позволяет его отнести к спорным отношениям. Акты сверки с энергоснабжающими организациями не позволяют установить, каков размер потребленных энергоресурсов на стороне должника, не соотносятся с размером предъявленных требований (и с учетом общего размера произведенных начислений). Дополнительные акты за иные периоды представлены, однако они не обоснованы первичными документами, подтверждающими произведенные начисления по коммунальным услугам. Акты на аренду помещений не подтверждают факта оказания коммунальных услуг в размере, предъявленном кредитором.

Более того, правовое и фактическое обоснование платежей, начисляемых сверх арендной платы, уплачиваемой в пользу ИП Дятлова В. Н., также не раскрыто, как не раскрыто содержание всех платежей, установленных по спорному договору.

Обоснование невозможности представления соответствующих документов не приведено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства недостаточны для вывода об обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, по информации, дополнительно предоставленной конкурсным управляющим, документы должника бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем, проверить наличие задолженности по данным бухгалтерского учета должника не представляется возможным.

Учитывая размер произведенных должником перечислений за содержание имущества (свыше 12 млн. руб.), а также за саму аренду (свыше 7 млн. руб.) и недоказанность размера потребленных коммунальных ресурсов, не исключается факт отсутствия задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего представлял отзывы, содержащие возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона) (абзац третий пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве возбуждено 22.01.2019, имеющиеся в материалах обособленного спора, доказательства не позволяют установить наличие задолженности, имеющей мораторный характер, подлежащей включению в реестр.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований на сумму 5 517 796,51 руб. следует отказать, поскольку не представлены доказательства обосновывающие наличие и размер задолженности.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-530/2019 отменить, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Махнович Юлии Сергеевны - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абразивные Заводы Урала" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" в сумме 5 517 796 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев