Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-4027/20 по делу N А58-3914/2018

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А58-3914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" от 23 июня 2020 года по делу N А58-3914/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании 35 364 163,16 рублей основного долга и 11 730 315,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СахаИнвестГрупп" - Орехова В.В., представителя по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (далее - истец, ООО "СахаИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Главстрой", ответчик) о взыскании 35 810 702,13 рублей - основного долга, 8 613 776,97 рублей - процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 22 644 455,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 901,68 руб. за период с 01.09.2015 по 06.09.2019, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что дополнительное соглашение N 6 от 28 ноября 2014 заключено в нарушение действующего законодательства о торгах, судом неправомерно отклонено возражение ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года между МКУ "Главстрой" (муниципальный заказчик) и обществом ООО "СахаИнвестГрупп" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N С-10/2013.

В соответствии с предметом контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии от 02.12.2013 N 610-ЭА-13 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену

Под объектом понимается выполнение работ по строительству детского сада N 14 по ул. Котенко в г. Якутске.

С учетом дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года N 06 стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составила 184 459 413,18 рублей.

Срок окончания работ по контракту установлен до 20 мая 2015 года.

Генподрядчик письмом от 20 августа 2015 года N 20/08-03 уведомил заказчика о завершении строительства на объекте.

08 октября 2015 года Окружной администрацией города Якутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 04.12.2015 N 04/12-01 генподрядчик обратился к МКУ "Главстрой" и, ссылаясь на то, что 07.10.2015 УГСиЖН РС (Я) выдано заключение о соответствии построенного объекта "Детский сад N 14 по ул. Котенко в г. Якутске" требованиям технических регламентов и проектной документации, потребовал от заказчика подписать оформленные генподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Заказчик ответил отказом, указав, что акты не могут быть подписаны в связи с односторонним расторжением муниципального контракта N С-10/2013 от 13.12.2013 с 06.10.2015.

В связи с отказом заказчика от подписания акта приемки законченного строительством объекта, генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заказчика исполнить свои обязательства по контракту и подписать акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2016 по делу А58-7031/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия в действующем законодательстве обязанности заказчика подписать акт приемки выполненных работ, в связи с чем, генподрядчиком избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ "Главстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "СахаИнвестГрупп" о взыскании 25 455 398,58 рублей неустойки по пункту 10.3 муниципального контракта N С-10/2013 от 13.12.2013 на строительство объекта "Детский сад N 14 по ул. Котенко в г. Якутске" за период просрочки выполнения работ с 20.05.2015 по 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 по делу N А58-5130/2016 в удовлетворении иска отказано полностью, отказывая в удовлетворении требований муниципального заказчика о взыскании неустойки суд указал, что оснований полагать, что ответчиком не исполнены указанные истцом согласно перечню работы ни в установленный муниципальным контрактом срок, ни до настоящего времени, у суда не имеется. Также суд принял во внимание, что объект сдан в эксплуатацию и функционирует, но доказательств того, что данные работы исполнялись иными подрядчиками истцом не представлены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ согласно подписанным муниципальным заказчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела, составляет 183 179 303,19 рублей. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за период с 13 декабря 2013 года по 20 мая 2015 года подтверждают факт выполнения работ, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме

ООО "СахаИнвестГрупп", ссылаясь на то, что в ходе осуществления строительства была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, как предусмотренных ведомостью контрактной цены в связи с необходимостью увеличения объемов работ или внесением изменений в проект, так и не учтенных в ведомости контрактной цены, но без выполнения которых продолжение строительства было невозможно, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что в силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы выполнялись истцом в рамках заключенного муниципального контракта от 13.12.2013, объем, виды и стоимость дополнительно выполненных истцом работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком, что подтверждают: акт согласования дополнительных работ по обшивке колонн на общую сумму: 83 605,18 руб. от 12 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по монтажу перегородок санузла по разделу 18 "Разные работы. Перегородки санузла" позиции 1 "Общестроительные работы" на сумму: 109 613,48 от 12 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по вертикальной планировке на сумму: 3 049 008,88 руб. от 13 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по устройству электрообогрева трубопроводов наружной канализации на сумму: 446 538,97 от 13 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по наружной отделке фасада здания на сумму: 3 005 543 руб. от 13 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по внутренней отделке на сумму: 755 019,61 руб. от 15 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по канализации "водопровод и канализация" на сумму: 222 374,65 руб. от 15 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по Кровле "Общестроительные работы" на сумму: 696 813,38 руб. от 15 мая 2015 г., акт согласования дополнительных работ по устройству витражей В-1, В-2 на сумму: 173 944,39 руб. от 15.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по полам на сумму: 4 277 403,33 от 18.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по внутренней отделке позиции 1 "Общестроительные работы" на сумму: 1 166 464,87 руб. от 18.05.2015, акт согласования дополнительных работ по дизайну помещений техникой росписи на сумму: 12 719 707,71 руб. от 18.05.2015 г., акт о согласовании дополнительных работ по благоустройству территории по позиции 20 " Проезды. Площадки. Тротуары" на сумму: 3 568 105,56 руб. от 18.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по кладке перегородок по разделу 11 "Перегородки" позиции 1 - "Общестроительные работы" на сумму: 358 100,15 руб. от 15.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по ограждению территорий на сумму: 3 523 784,29 от 15.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по облицовке стальным профильным листом цокольного ограждения и крылец на сумму: 156 663,04 руб. от 15.05.2015, акт согласования дополнительных работ по демонтажу металлического сборника ливневых стоков емкостью 3 м3 на сумму: 53 923,33 от 15.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по устройству канализационного сборника емкостью 10 м3 на сумму: 438 416,54 от 18.05.2015 г., акт согласовании дополнительных работ по позиции 21 "пожарные резервуары 2*150 м3" раздел 1 "Фундаменты" на сумму: 24 689,52 руб. от 18.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по устройству индивидуального тепловой пункта на сумму: 416 7 190,94 руб. от 18.05.2015 г., акт согласования дополнительных работ по армированию отмостки по периметру здания на сумму: 29 888,24 руб. от 13.05.2015 г., дополнительные работы были выполнены и ответчиком приняты, суд первой инстанции правомерно указал на законность и обоснованность требований истца об оплате дополнительно выполненных работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение, в результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что имелась технологическая необходимость выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 N 22 от 19.08.2015, необходимость работ вызвана существенными ошибками, допущенными в проектно-сметной документации, и, как следствие, ошибки появились в ведомости контрактной цены и ведомости объемов работ. Экспертами установлено фактическое выполнение работ, указанных в акте.

Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперты указали: - стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству внутренней отделки, пола (2 этаж, тип 7,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 7), канализации, кровли, витражей, разных работ, проездов (тип 1 частично), покрытия тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), вертикальной планировки, перегородок, наружной отделки, внутренней отделки (декора), ограждения территории, ограждения цоколя, ИТП, обшивки колонн, демонтажа металлического сборника ливневых стоков 3м3, демонтажа и монтажа канализационного сборника, дизайна помещений, монтажа лифта, армирования отмостки по периметру здания, наружных канализационных сетей, вертикальной планировки (выход на новые проектные отметки), указанных в акте формы КС-2 N 22 от 19.08.2015, на дату их выполнения составляет 35 810 702,13 - 5 988 864,82 - 446 538,97 = 29 375 298,35 руб.

Как указано в экспертном заключении, исключенные дополнительные работы стоимостью 446 538,97 руб. по устройству канализационных сетей (греющего кабеля) выполнены и оплачены по муниципальным контрактам N У-48/2014 от 16.12.2014, N У-49/2014 от 16.12.2014, N У-50/2014 от 16.12.2014, N Н-51/2014 от 16.12.2014.

Стоимость работ по устройству пола (1 этаж, тип 2,3; тип 8,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 8,9), проездов (тип 1 частично), тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), хозяйственной площадки, пожарных резервуаров (отмостки), указанные в акте КС-2 N 22 от 19.08.2015 на дату их выполнения, заменяющих основные работы по муниципальному контракту N С10/2013 от 13.12.2013 составляет 5 988 864,82 руб.

Все работы, указанные в акте КС-2 N 22 от 19.08.2015, были согласованы заказчиком.

Отвечая на вопрос N 2, эксперты указали, что сдача объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте, невозможна.

При этом в экспертном заключении указано, что работы по устройству внутренней отделки, пола (2 этаж, тип 7,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 7), канализации, кровли, витражей, разных работ, проездов (тип 1 частично), покрытия тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), вертикальной планировки, перегородок, наружной отделки, внутренней отделки (декора), ограждения территории, ограждения цоколя, ИТП, обшивки колонн, демонтажа металлического сборника ливневых стоков 3м3, демонтажа и монтажа канализационного сборника, дизайна помещений, монтажа лифта, армирования отмостки по периметру здания, наружных канализационных сетей, вертикальной планировки (выход на новые проектные отметки), являются дополнительными и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ невозможна.

Работы по устройству пола (1 этаж, тип 2,3; тип 8,9 (тип 9 частично); 3 этаж, тип 8,9), проездов (тип 1 частично), тротуаров (тип 2 частично), площадки под мусороконтейнер (тип 6 частично), хозяйственной площадки, пожарных резервуаров (отмостки), указанные в акте КС-2 N 22 от 19.08.2015, заменяют основные работы по муниципальному контракту, имеют согласование с заказчиком, и сдача объекта в эксплуатацию без выполнения данных видов работ невозможна.

Истец, не имея возражений относительно выводов экспертного заключения, уточнил свои требования, уменьшив размер основного долга до 35 364 163,16 руб., исключив из суммы требований 446 538,97 руб.

Таким образом, результаты проведённой по делу судебной экспертизы показали, что дополнительные работы были выполнены истцом в связи с ошибками в технической документации, работы были согласованы с заказчиком, невыполнение работ грозило годности объекта, в связи с чем, доводы ответчика о то, что оплата работ не может быть произведена в связи с превышением цены контракта более, чем на 10%, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вместо подлежащих применению положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется, поскольку муниципальный контракт N С-10/2013 был заключен 13 декабря 2013 года, то есть в период действия Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонено возражение ответчика о нарушении проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При возникновении таких вопросов презюмируется отсутствие соответствующих специальных знаний как у суда, так и у лиц, участвующих в деле. В данном случае перед экспертом были поставлены вопросы по установлению давности выполнения документов, для разрешения которых требуются не только специальные знания, но и специализированное оборудование. По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение. Требования к заключению эксперта определены в статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта от 18.03.2020 N 3030-К/2020 выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает должной квалификацией, в связи с чем, указанное заключение правомерно было признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, в том числе о несоответствии заключения требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-3914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора