Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-14009/20 по делу N А41-62647/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-62647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081): Лаврентьева О.В. по доверенности N 15 от 20.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 7701807451, ОГРН 5087746372214): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-62647/19, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 2 967 001 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 1370-К от 07.07.2016, 178 724 руб. 25 коп. неустойки, 2 418 445 руб. 85 коп. штрафа, 147 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-5).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался в части взыскания суммы неотработанного аванса, в связи с проведением сторонам зачета встречных требований на сумму 2 967 001 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-62647/19 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квант" в пользу Фонда взыскана неустойка в размере 178 724 руб. 25 коп., штраф в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 069 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 721 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 114-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2016 между Фондом (заказчик) и ООО "Квант" (исполнитель) заключен договор подряда N 1370-К (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 11 к договору, установлен до 01.07.2018.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что Фондом в счет оплаты работ были перечислены средства на общую сумму 38 282 413 руб. 11 коп., а стоимость принятых работ составила сумму 35 315 411 руб. 13 коп., часть оплаты за принятые работы была зачтена в аванс пропорционально объему выполненных работ, в связи с этим сумма неотработанного аванса составила 2 967 001 98 руб.

Письмом от 15.08.2018 N исх-11555/34 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме.

Уведомление получено ответчиком 23.08.2018 (т. 1 л.д. 30).

Как указал истец, направленная истцом в адрес ответчика претензия N исх.-5653/19 от 18.04.2019 с требованием в 10-дневный срок возвратить неотработанный аванс, уплатить штраф, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, штраф и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался в части взыскания суммы неотработанного аванса, в связи с проведением сторонам зачета встречных требований на сумму 2 967 001 руб. 98 коп.

В связи с чем судом рассмотрены требования истца о взыскании 178 724 руб. 25 коп. неустойки, 2 418 445 руб. 85 коп. штрафа и 147 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 1370-К от 07.07.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление от 17.07.2018 N исх9940/34).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, до принятия судом окончательного судебного акта по спору истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с проведением сторонам зачета встречных требований на сумму 2 967 001 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору, что подтверждается письмом истца о зачете от 24.12.2019.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 11.4 договора).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 02.07.2018 по 23.08.2018 начислил ответчику неустойку в размере 178 724 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Абзацем 11 пункта 11.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании указанного положения договора начислил ответчику штрафа в размере 2 418 445 руб. 85 коп. (5% от цены контракта 48 368 917 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа и удовлетворения требования истца о его взыскании в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой ответчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, истец на основании указанной нормы права, заявил требование о взыскании с ответчика 147 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2018 по 17.04.2019.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата суммы неотработанного аванса подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не исполнил свою обязанность по принятию работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

Доводы заявителя о том, что начисление штрафа следует производить исходя из стоимости невыполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном понимании ответчиком правовой природы указанных видов ответственности и в противоречии с согласованными сторонами условиями договора (пункт 11.3).

Довод ответчика о неправильном расчете процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-62647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов