Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20128/20 по делу N А56-31852/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-31852/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20128/2020) ООО "Петрошина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-31852/2020 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрошина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрошина" (далее - ООО "Петрошина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) о взыскании 108 190 руб. задолженности по договору от 04.07.2019 N 04/07/2019-6 на основании товарной накладной от 10.07.2019 N П-0191723/3.

Решением суда от 21.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петрошина" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что не получал отзыв на исковое заявление, в связи с чем не имел возможности представить возражения на доводы ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между ООО "Петрошина" (Поставщик) и ООО "Статус" (Покупатель) заключен договор поставки N 04/07/2019-6 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязанность передавать товар Покупателю, а Покупатель принял на себя обязанность принимать товар и оплачивать его.

В исковом заявлении истец указал, что по товарной накладной от 10.07.2019 N П0191723/3 передал покупателю товар на 244 670 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 15.01.2020 ООО "Петрошина" потребовало от ООО "Статус" погасить задолженность в размере 118 190 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Петрошина" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму истцом представлена товарная накладная от 10.07.2019 N П0191723/3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик отрицает факт подписания товарной накладной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оттиск печати на товарной накладной отличается от оттиска печати ООО "Статус" в Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств факта поставки товара по Договору, в связи с чем, правомерно отказал ООО "Петрошина" в иске.

Доводы подателя жалобы о неполучении им отзыва не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как именно ООО "Петрошина" являлось инициатором иска, а следовательно, имело возможность отслеживать всю информацию по делу на официальном сайте в системе "Мой арбитр", где 26.05.2020 был размещен отзыв ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-31852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас