Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9587/20 по делу N А34-5220/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А34-5220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Куйбышева 36" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-5220/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВ Зауралье" - Штангеев С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралье" (далее - ООО "ТВ-Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Куйбышева 36" (далее - ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36", ответчик) о понуждении возобновить полную подачу электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО "ТВ-Зауралье", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, оф. 308.

Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 113-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку у истца отсутствует прямой договор с энергоснабжающей организацией, подача электроэнергии осуществляется непосредственно силами ответчика, до погашения полной задолженности по оказанным услугам, ответчик обоснованно прекратил подачу электроэнергии в нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, оф. 308, о чем было сообщено истцу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время на урегулирование спорной ситуации, путем заключения мирового соглашения и вынес обжалуемое решение.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец является одним из участников и учредителей ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36" и фактически не оплачивая задолженность по договору от 12.05.2014, истец препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, путем увеличения кредиторской задолженности. Наличие задолженности истца перед ответчиком негативно сказывается на деятельности иных собственников административного здания по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, поскольку увеличивается задолженность ответчика перед поставщиками услуг, работниками ответчика и т.д.

Действия истца по злостному уклонению от своевременной оплаты предоставляемых ответчиком услуг неправомерны, нарушают баланс интересов сторон, являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "ТВ-Зауралье" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "ТВ-Зауралье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ТВ-Зауралье" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в здании главного корпуса, общей площадью 432,3 кв.м. на третьем этаже: 2-11, 6а, 6б, 8в, 15-18, 41-43, 46-49 (Лит. А), на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.07.2006 (л.д. 27).

Между истцом (собственник) и ответчиком (компания) заключен договор от 12.05.2014 на эксплуатацию и техобслуживание здания (л.д. 15-17), в соответствии с которым компания, согласно устава и решений общих собраний участников, обеспечивает обслуживание и эксплуатацию, ремонт здания, включая сети водопровода и сточных вод, сети теплоснабжения, надлежащее содержание инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, ремонт и охрану общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 36, а собственник возмещает компании расходы по обслуживанию и эксплуатации здания.

Компания обязана обеспечивать снабжение собственника (истца) водой по стоякам, отоплением по стоякам, сбросом сточных вод по стоякам, пожарно-охранной сигнализацией помещения собственника с выводом сигнала на пост охраны. Принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещения здания (п. 2.3.2, 2.3.4 договора).

Между ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 09.06.2015 N 861, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет передачу электрической энергии в административное здание по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 36 (л.д. 91-100).

Как указывает истец, от ответчика 17.03.2020 получена претензия с указанием об отключении электроэнергии с 23.03.2020 за неуплату.

С 25.03.2020 ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36" полностью прекратило подачу электрической энергии в помещение истца без согласования с гарантирующим поставщиком, о чем в материалы дела представлен акт о полном ограничении подачи электроэнергии (л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2020, с предложением возобновить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее ООО "ТВ-Зауралье" (л.д. 21).

В ответном письме от 30.04.2020 ответчик сообщил, что прекращение обслуживания в части коммуникаций произведено в связи с образовавшейся задолженностью ООО "ТВ-Зауралье" в размере 155 171 руб. 37 коп. (л.д. 22-23).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "ТВ-Зауралье" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36" не вправе препятствовать перетоку электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу, неправомерно осуществило отключение помещения ООО "ТВ-Зауралье" от электроснабжения и, следовательно, обязано восстановить подачу электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закон об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Из приведенных выше норм права следует, что ответчик не вправе ограничивать режим потребления электрической энергии в отношении истца без указания на это гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ТВ-Зауралье" фактически является субабонентом ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36".

Такие основания прекращения подачи энергии, как наличие задолженности за содержание и обслуживание помещений истца, законодательством не предусмотрены.

Кроме того, со стороны истца имеются возражения в отношении размера платы за электроэнергию, предъявленной в счетах, в том числе предъявление задолженности за тот период, когда энергоснабжение уже было прекращено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик с 25.03.2020 прекратил подачу электрической энергии в помещение истца без согласования с гарантирующим поставщиком (л.д. 24).

Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объекта истца, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что до погашения полной задолженности по оказанным услугам, ответчик обоснованно прекратил подачу электроэнергии в нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36, оф. 308, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время на урегулирование спорной ситуации, путем заключения мирового соглашения и вынес обжалуемое решение, подлежит отклонению.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТВ-Зауралье", выразившееся в злостном уклонении от оплаты предоставляемых услуг, препятствию нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика подлежат отклонению. В Арбитражном суде Курганской области рассматривается спор по иску ООО "Управляющая компания "Куйбышева 36" к ООО "ТВ-Зауралье" о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и техобслуживание здания от 01.04.2014 за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 337 983 руб. 95 коп. (дело N А34-9540/2020). В рамках указанного дела будет установлена обоснованность предъявляемых истцом требований, а соответственно и дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТВ-Зауралье". В настоящем деле рассматривается требование о понуждении возобновить полную подачу электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО "ТВ-Зауралье", то есть оценивались действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещение истца, с точки зрения их законности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу N А34-5220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Куйбышева 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова