Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 14АП-10333/23 по делу N А66-10239/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 г.

Дело N А66-10239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу N А66-10239/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 19; ОГРН 1026900556594, ИНН 6903006290; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АргоСтрой" (адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, Беляковский переулок, дом 48, офис 14;

ОГРН 1176952010047, ИНН 6950207639; далее - общество) о взыскании 8 876 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.07.2022 по 08.09.2022 по контракту от 15.04.2022 N 16/472 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 7 307 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества требуемую неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что управление правомерно рассчитало неустойку от первоначальной стоимости работ второго этапа до момента заключения дополнительного соглашения от 02.09.2022 N 2.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола электронного аукциона от 04.04.2022 N 0136100008722000017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 15.04.2022 государственный контракт N 16/472 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений первого этажа (инв. N 42-51) административного здания управления (далее - контракт).

Общая сумма контракта составила 1 597 551 руб. 70 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1 этажа (инв. N 42-51) административного здания управления.

Согласно пункту 2.12 названного контракта датой приемки результатов выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком документа о приемке.

В пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день прострочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта/отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически поставленных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Сторонами 29.06.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменены сроки исполнения этапов контракта (исполнение 1 этапа перенесено до 20.07.2022, 2 этапа - до 01.08.2022),

Также сторонами 02.09.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым снижена цена контракта по второму этапу до 609 261 руб. 77 коп., согласовано изменение цены контракта - 1 459 261 руб. 77 коп.

Управлением 08.09.2022 приняты работы по частичному исполнению 2 этапа контракта.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2022 N 3 о расторжении государственного контракта от 15.04.2022.

В связи с несвоевременным выполнением работ по 1 и 2 этапу государственного контракта обществу направлены претензии об уплате неустойки.

Поскольку требование истца об уплате пеней ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу управления 7 307 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал. В части отказа в удовлетворении заявленных требований податель жалобы не согласился с решением суда.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части выводов суда о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту решение суда сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, в пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истец неверно определил начальные даты периодов начисления неустойки за просрочку выполнения работ по обоим этапам контракта, а также начислил пени от первоначальной стоимости работ второго этапа, в то время как стороны дополнительным соглашением от 02.09.2022 N 2 согласовали уменьшение стоимости данного этапа работ до 609 261 руб. 77 коп. Соответственно по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 307 руб. 18 коп. за период 21.07.2022 по 08.09.2022.

Довод апеллянта о необходимости рассчитывать неустойку от первоначальной стоимости работ второго этапа до момента заключения дополнительного соглашения от 02.09.2022 N 2 к контракту, а именно с 04.08.2022 по 01.09.2022, поскольку указанное соглашение вступило в силу с момента подписания, правомерно отклонены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения от 02.09.2022 N 2 стороны согласовали уменьшение стоимости второго этапа работ до 609 261 руб. 77 коп., следовательно, оснований начислять пени от первоначальной стоимости работ второго этапа у истца не имелось. Как верно указано судом, общество приняло на себя обязательства по выполнению работ на меньшую сумму, соответственно управление не может начислять пени на сумму, превышающую согласованную сторонами контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в дополнительном соглашении к контракту стороны не установили, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств производится с учетом цены контракта до заключения дополнительных соглашений, изменяющих это условие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумму неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по второму этапу работ необходимо рассчитывать от стоимости работ, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 02.09.2022 N 2.

В связи с вышеизложенным суд правомерно произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ второго этапа на сумму, согласованную сторонами при внесении соответствующих изменений в контракт.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и отсутствии таковых в остальной части.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу N А66-10239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина