Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-10923/20 по делу N А41-72592/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-72592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - ГК "АСВ" - Кузнецов К.Э., доверенность N 77 А Г 3403066 от 18.02.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-72592/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Богатова Андрея Александровича (30.01.1975 г.р., место рождения: с. Липовка Пичаевского р-на Тамбовской обл., адрес: Московская обл., г. Балашиха, д. Пуршево, ул. Новослободская, д. 23, кв. 59, ИНН 500108925132, СНИЛС 010-642-694-11) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года в отношении Богатова Андрея Александровича (30.01.1975 г.р., место рождения: с. Липовка Пичаевского р-на Тамбовской обл., адрес: Московская обл., г. Балашиха, д. Пуршево, ул. Новослободская, д. 23, кв. 59, ИНН 500108925132, СНИЛС 010-642-694-11) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18 марта 2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Чистяков Роман Владимирович (ИНН 772478914918, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10192, адрес для направления корреспонденции: 115533,г. Москва-533, а/я 47), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК".

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Московской области утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (Проект N 3 от 19.05.2020), в представленной финансовым управляющим Чистяковым Р.В. редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" - ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором будет установлен следующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения: "При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок.

По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены).

Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 периодов торгов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения".

"Минимальная цена продажи имущества: 124 416,00 рублей по Лоту N 1, 150 336,00 рублей по Лоту N 2, 10 368,00 рублей по Лоту N 3, 80 676,00 рублей по Лоту N 4,490 536 рублей по Лоту N 5, 762 696,00 рублей по Лоту N6, 0,65 рублей по Лоту N7".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об утверждении положения в следующей редакции:

"Период, по истечении которого в дальнейшем при отсутствии заявки на участие в торгах по продаже Лота последовательно снижается начальная цена предложения реализации имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в 7 календарных дней.

Величина, на которую снижается впоследствии начальная цена по продаже Лота посредством публичного предложения, устанавливается в размере 7 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена отсечения - 35 % от начальной цены продажи имущества на публичном предложении".

Согласно абз. 2 п. 4 Положения о торгах финансового управляющего Организатор торгов размещает сообщение о продаже имущества на электронной площадке и в ЕФРСБ не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Данное условие исключает необходимость дополнять периоды снижения цены таким длительным сроком (37 дней). Иначе общий период для первого предложения составит 67 дней.

При этом увеличение первого периода снижения цены на большой срок не имеет правового и экономического значения.

Банком не было представлено доказательств обоснованности указанного срока. Не были представлены реальные примеры необходимости и экономической целесообразности указанного срока.

С учетом проведенных двух этапов торгов (аукционов) до начала торгов публичным предложением, сроки приема заявок, предложенные финансовым управляющим, не уменьшают количество желающих приобрести имущество и, как следствие, не уменьшают пополнение конкурсной массы должника.

Относительно предложения заявителя по установлению минимальной цены продажи имущества 124 416 рублей по Лоту N 1, 150 336 рублей по Лоту N 2, 10 368 рублей по Лоту N 3, 80 676 рублей по Лоту N 4, 762 696 рублей по Лоту N 6, 0,65 рублей по Лоту N 7 суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Конкурсный кредитор предлагает цену отсечения в размере 65 % = (100% - (7% * 5 периодов)).

В то же время Положение о торгах финансового управляющего также содержит минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) - 35 % от начальной цены продажи имущества на публичном предложении".

Однако заявитель не предоставил доказательств необходимости применения иной цены отсечения, более высокой, чем та, которую предложил финансовый управляющий.

Доказательств того, что предложенная финансовым управляющим цена отсечения, не соответствует цели продажи имущества, либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Как таковое последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), не может нарушать права конкурсных кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене.

Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Само по себе же окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности данного имущества. Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

При этом в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При определении цены отсечения при продаже имущества, не являющегося залогом, необходимо учитывать, что установление чрезмерно завышенной ее величины приводит к невозможности продажи предмета торгов, что влечет за собой неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Соответственно, установление чрезмерно завышенной цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит Закону о банкротстве.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 65% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного пункта нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства. До продажи посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги.

То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета торгов посредством публичного предложения.

Заявитель не представил доказательств того, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет повышения цены предложения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Богатова Андрея Александровича, в представленной финансовым управляющим редакции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-72592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова