Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22830/20 по делу N А41-72592/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-72592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Кузнецов К.Э., доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "МАСТ-Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богатова Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 Богатов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистяков Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (Проект N 3 от 19.05.2020), в представленной финансовым управляющим Чистяковым Р.В. редакции.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, представленной банком. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника между финансовым управляющим и банком возникли разногласия в части порядка проведения торгов посредством публичного предложения и минимальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, утвердил спорные пункты Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: "Период, по истечении которого в дальнейшем при отсутствии заявки на участие в торгах по продаже лота последовательно снижается начальная цена предложения реализации имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в 7 календарных дней. Величина, на которую снижается впоследствии начальная цена по продаже лота посредством публичного предложения, устанавливается в размере 7 процентов от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена отсечения - 35 % от начальной цены продажи имущества на публичном предложении".

Кроме того, в абз. 2 п. 4 Положения предусмотрено организатор торгов размещает сообщение о продаже имущества на электронной площадке и в ЕФРСБ не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предложения финансового управляющего по порядку продажи имущества должника посредством публичного предложения не противоречат положениям п.4 ст.139 Закона о банкротстве, являются разумными, направленными на привлечение большего количества участников торгов и пополнение конкурсной массы.

Суды также отметили, что банком не представлено доказательств не обоснованности предложенных финансовым управляющим условий продажи имущества срока, а также необходимости и экономической целесообразности применения предложенных банком сроков снижения цены на указанном этапе торгов.

Отклоняя доводы банка об установлении иной минимальной цены продажи имущества должника, суды учли, что банк не представил доказательств необходимости применения иной цены отсечения, более высокой, чем предложенная финансовым управляющим, а также доказательств, что минимальная цена продажи имущества на публичном предложении, не соответствует цели продажи имущества либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Кроме того, судами принято во внимание, что реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Как верно указано судами, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются, исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А41-72592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов