Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39881/20 по делу N А40-28961/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-28961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бизнесбланксервис С" и ООО "А & О Графика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-28961/20

по иску ООО "Бизнесбланксервис С" (ИНН 7730151446)

к ООО "А & О Графика" (ИНН 7726022511)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Атагян М.И. по дов. от 07.10.2020;
от ответчика:	Дьякова Е.А. по дов. от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесбланксервис С" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АП РФ, о взыскании с ООО "А & О Графика" (далее также - ответчик, покупатель) неустойки в размере 1 629 437,62 руб.

Решением от 14.07.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 543 145,87 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать неустойку в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, к которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также приводит довод, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103 603,44 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки 02.11.2015 N 107/11-15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и поставить полиграфическую продукцию (далее по тексту договора - "продукция") с изображением, соответствующим утвержденному покупателем оригинал-макету, по мере возникновения потребности у покупателя, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном Договором.

При получении поставщиком заявки покупателя на изготовление и поставку партии продукции конкретные параметры продукции (формат, материалы, цветность и др.), количество, качество, общая и единичная стоимость продукции, срок и условия поставки и оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Под партией понимается количество продукции, подлежащее изготовлению и поставке на основании 1 приложения к Договору (п. 1.3. Договора).

В силу п. 3.2 Договора стоимость каждой партии готовой продукции и порядок расчетов при изготовлении и поставке каждой партии продукции определяются сторонами в соответствующем приложении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Так, в следующих приложениях к Договору: приложении N 38 от 16.01.2019, приложении N 39 от 12.03.2019, приложении N 40 от 10.04.2019, приложении N 41 от 19.06.2019, приложении N 42 от 16.08.2019 Стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в следующем порядке: постоплата, 100% стоимости продукции оплачивается в течение 15 календарных дней после передачи продукции покупателю.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность покупателя перед поставщиком составляла: по спецификации N 42 от 14.08.2019 - по счету N 858 (поставка по товарной накладной N 1015 от 28.08.2019) в размере 267 600,00 рублей и по счету N 998 (поставка по товарной накладной N 1176 от 01.10.2019) в размере 62 640 рублей, всего задолженность на сумму 330 240 рублей.

Ответчиком после подачи иска, была полностью оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями N N 30 от 22.01.2020 на сумму 150 000 руб., 80 от 25.02.2020 на сумму 62 640 руб., N79 от 25.02.2020 на сумму 117 600 руб., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 23.06.2020 составляет 1 629 437,62 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

В п. 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% от величины несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 629 437,62 руб..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 543 145,87 руб.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-28961/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров