Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10512/20 по делу N А50-18712/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-18712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Безденежных Т.Г., паспорт, по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Петрова А.П., паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц представителя не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 июля 2020 года

по делу N А50-18712/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Галкина Елена Валерьевна,

акционерное общество "Городская стоматологическая поликлиника N 5",

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 69 306 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период за ноябрь, декабрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в сумме 146 (сто сорок шесть) руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 (шесть) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом требований ст. 193 Основных положений N 442 при составлении актов безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, не согласен с тем, что суд принял доводы ответчика об отсутствии в рассматриваемых актах идентифицирующих номеров пломб, а также о том, что каких-либо повреждений, либо вмешательств в приборы учета не обнаружено. По Акту N 35/117: факт отсутствия ранее установленных пломб энергоснабжающей организации зафиксирован в Акте N 35/117, номера пломб также зафиксированы: N 1ЭСБ (ПУ N 008517028000432) и N 1ЭСБ (ПУ 008517027001718). При этом наличие данных пломб, установленных ранее подтверждает Акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000В потребителей-юридических лиц от 12.01.2011 N 47/23, в котором номера пломб зафиксированы. Указанный акт проверки подписан представителем потребителя без замечаний. Также обращает внимание суда, что в Акте N 35/117 указана дата предыдущей проверки рассматриваемых приборов учета -12.01.2011, проведение которой подтверждается указанным выше актом проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000В потребителей-юридических лиц.

Особо обращает внимание на то, что в материалах дела имеются возражения потребителя на акт о безучетном потреблении электроэнергии N 35/117 от 07.12.2018, где потребитель лично подтверждает, что целостность пломб нарушена. При этом потребитель не представил каких-либо доказательств уведомления сетевой организации о данном факте. По Акту N 35/115: факт наличия ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации "26 ПГЭС", подтверждается Актом проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000В от 21.08.2008 N 3721, лично подписанным потребителем. Идентификационный номер пломбы указан в Приложении N 1 к данному Акту, также лично подписанному потребителем. При этом, в Акте N 35/115 имеется ссылка как на дату предыдущей проверки 21.08.2008, так и на сам Акт проверки (замены) приборов учета в ЭУ до 1000В от 21.08.2008 N 3721.

По мнению истца, в рассматриваемых случаях вмешательство в работу приборов учета, выразившееся в отсутствии на клеммной крышке приборов учета ранее установленных пломб энергоснабжающей организации, относятся к первой группе и не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

В обоих случаях потребители (представители потребителя) были уведомлены и о проверке, и о составлении актов заранее, поэтому права потребителей не были нарушены. Более того, нормы действующего законодательства РФ, в том числе Основные положения N 442 не содержат, требований к дате составления акта неучтенного потребления электроэнергии, так же, как и не содержат требований к тому, чтобы в акте стояла дата фактического его составления, а не дата фактически выявленного нарушения, в случае если акт составляется не на месте выявленного нарушения, а на рабочем месте представителя сетевой организации. При этом расчет производится по дату фактически выявленного нарушения, а не на момент фактического составления акта и как указано выше не влечет для потребителя никаких негативных последствий, в том числе никаким образом не нарушает его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнерго" (заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2018 составила 69 6306,81 руб. объем безучётного потребления электроэнергии 18 751,00 кВтч, из них: по потребителю ЗАО "ГСП N 5" - 31 670,44 руб. объем 8 548,00 кВтч, Мищенков А.С. - 37 487,31 руб. объем 10 118,00 кВтч, Панькова Р.К. - 149,05 руб. объем 85,00 кВтч.

В ходе проверки средств учета в отношении потребителя ЗАО "ГСП N 5" (поликлиника ул. Чкалова, 52 г. Пермь) выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 35/117 от 07.12.2018 с указанием выявленного нарушения - на клеммной крышке электросчетчиков в ТУ-402 и ТУ-401 отсутствуют ранее установленные пломбы энергоснабжающей организации. Акт потребителем не подписан (т.2 л.д. 8 -22).

06.12.2018 сетевой организацией составлен акт N 35/115 о безучётном потребления электроэнергии в отношении потребителя Мищенкова А.С. (адрес объекта: г.Пермь, ул. Крисанова, 8 офисное помещение), при проверке прибора учета выявлено нарушение- ранее установленная пломба на клеммной крышке электросчетчика отсутствует. Акт потребителем не подписан (т.1 л.д. 189, т.2 л.д. 1-7).

19.12.2018 составлен акт N 1543 о безучётном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Паньковой Р.К. (г.Пермь, ул. Гайвинская, 53), выявлено нарушение - обнаружен провод, подключенный с изоляторов дома минуя прибор учета. Истец считает, что в спорный период потребителями допущено безучётное потребление электроэнергии, объем которого подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности в размере 69 306 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не оспариваемой ответчиком суммы и отказывая в остальной части исковых требований, исходил из обоснованности заявленных ответчиком возражений.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения только в отношении факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителей ЗАО "ГСП N 5"и Мищенкова А.С., решение суда первой инстанции пересмотрено судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 780 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил N 861).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений N 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Для признания объема потребления безучётным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В соответствии с п.192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучётного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучётное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проверки прибора учета направляет его собственнику уведомление о необходимости обеспечения доступа, содержащее дату и время проведения. Истцом не соблюден срок уведомления потребителя о проверке прибора учета в отношении точки поставки, доказательства направления уведомления собственнику объекта о результатах проведения проверки отсутствуют.

В соответствии с п. 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителей ЗАО "ГСП N 5"и Мищенкова А.С. судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

В отношении Мищенкова А.С. составлен акт безучетного потребления N 35/115 от 06.12.2018 по результатам проверки прибора учета N СТЭ561 N 128762 акт проверки N 35/15 от 06.12.2018. Выявленное нарушение: " ранее установленная пломба на клеммной крышке отсутствует". Идентифицирующего номера пломбы не указано, каким образом отсутствие пломбы на клеммной крышке привело к искажению данных не указано.

При этом согласно акту предыдущей проверки прибора учета от 21.08.2008 пломба на крышку клеммной колодки не устанавливалась. Указание в акте от 21.08.2008 на наличие пломб, без их идентификации и отсутствия указаний на места их нанесения, не могут подтверждать факт наличия пломбы на крышке клеммной колодки.

Таким образом, в данном случае подтверждение факта установки пломбы, отсутствие которой вменяется потребителю не подтверждено, как и наличие факта безучётного потребления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец ежемесячно производил снятие показаний спорного прибора учета, отсутствие пломбы установлено не было, последнее снятие показаний производилось 30.11.2018.

Как обоснованно возражает ответчик, представленной в материалы дела фотографией прибора учета факт безучетного потребления не подтвержден, поскольку фото-видео фиксация проверки начиная с открытия ящика в котором расположен прибор учета до окончания проведения проверки истцом не произведено, фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте.

Так же, исходя из материалов дела, при составлении акта безучетного потребления истцом нарушена процедура его составления. Потребителю выдано указание явится для составления акта безучетного потребления на участок истца 07.12.2018 к 10-00. Несмотря на вручение уведомления на 07.12.2018 акт безучетного потребления составлен истцом 06.12.2018 в одностороннем порядке, в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя и незаинтересованных лиц.

Имеющаяся в акте безучетного потребления отметка о том, что потребитель получил на ознакомление и подписание акт безучетного потребления 07.12.2018, не свидетельствует о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в дату, отличную от указанной в уведомлении от 06.12.2018 года. Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, отказ потребителя присутствовать при составлении акта, равно как и отказ потребителя от его подписания подлежат фиксации двумя незаинтересованными лицами, что гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, соблюдение прав потребителя на его участие составлении акта безучетного потребления обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае требования ст. 193 Основных положений N 442 при составлении акта не соблюдены, в связи с чем, включение объема электроэнергии по акту безучётного потребления от 06.12.2018 является необоснованным.

В отношении АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 35/117 от 07.12.2018 по результатам проверки приборов учета ЦЭ6803В заводской номер 008517028000432 и ЦЭ680В заводской номер 008517027001718 акт проверки N 35/2838 от 07.12.2018. Выявленное нарушение: "отсутствуют ранее установленные пломбы энергоснабжающей организации". Идентифицирующих номеров пломб, не указано. Каких- либо повреждений, либо вмешательств в прибор учета не обнаружено.

По факту проведенной проверки 07.12.2018 потребителю выдано указание явится для составления акта безучетного потребления на участок истца 10.12.2018 в 10-00. При этом, несмотря на вручение уведомление на 10.12.2018, акт безучетного потребления составлен истцом в день проведения проверки 07.12.2018 в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного потребителя и незаинтересованных лиц.

Имеющаяся в акте отметка о том, что потребитель получил акт для ознакомления и подписания, не свидетельствует о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен оставлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в дату, отличную от указанной в уведомлении от 07.12.2018 года.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений N 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как уже указано ранее, исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, отказ потребителя присутствовать при составлении акта, равно как и отказ потребителя от его подписания подлежат фиксации двумя незаинтересованными лицами, что гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, соблюдение прав потребителя на его участие при составлении акта безучетного потребления обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о его составлении, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц.

В данном случае требования ст. 193 Основных положений N 442 при составлении акта также не соблюдены, в связи с чем включение объема электроэнергии по указанному акту безучетного потребления является необоснованным.

Кроме того, потребителем представлены возражения на акт безучетного потребления, в которых указано на повреждение пломб при проведении ремонтных работ 06.12.2018, о чем свидетельствует и переписка, представленная потребителем. Доводы потребителя истцом не опровергнуты. В данном случае действия направленные на искажение данных прибора учета потребителем истцом не доказаны.

В свою очередь бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сетевую организацию. Между тем более ранняя дата повреждения пломб в отношении указанного потребителя истцом не подтверждена.

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение потребителями безучетного потребления, оспариваемые ответчиком акты, являются ненадлежащими доказательствами, составлены в нарушение действующего порядка, факт безучетного потребления в обжалуемой истцом части, материалами дела не подтвержден.

На основании вышеизложенного, акты безучетного потребления в отношении потребителей ЗАО "ГСП N 5"и Мищенкова А.С. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отраженные в них обстоятельства ввиду допущенных при их составлении нарушений не могут расцениваться в качестве достоверных (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2020 года по делу N А50-18712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский