Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-47041/20 по делу N А40-37991/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-37991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Даниловского ОСП УФССП по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-37991/20

по заявлению ООО "ЭРКОН-технолоджи"

к ответчику: 1.Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, 2.УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО "Ангстрем-Т"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кальнев В.А. по доверенности от 26.12.2017;
от заинтересованных лиц:	1.Птицын Т.М. по доверенности от 09.06.2020; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (далее - Заявитель, ООО "ЭРКОН-технолоджи", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, Даниловский ОСП, УФССП России по г. Москве), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, УФССП России по г. Москве) о признании незаконным постановления Даниловского ОСП от 25.07.2019 г. N 77005/19/299251 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 28.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N117448/20/77005-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено АО "Ангстрем-Т".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. заявление ООО "ЭРКОН-технолоджи" удовлетворено.

Даниловский ОСП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Даниловского ОСП доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЭРКОН-технолоджи" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

АО "Ангстрем-Т", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 25.07.2019 г. N 77005/19/299251 СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкин С.В. взыскал с ООО "ЭРКОНтехнолоджи" исполнительский сбор в размере 556 192, 46 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N60646/19/77005-ИП.

Впоследствии на основании указанного постановления СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подловкин С.В. 28.02.2020 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 117448/20/77005-ИП.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-135338/2018 удовлетворены требования по иску АО "Ангстрем-Т" (Взыскатель) к ООО "ЭРКОН-технолоджи" (Должник) о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 28.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 60646/19/77005-ИП на сумму задолженности 7 945 606 руб. 50 коп. Постановление получено Должником 02.07.2019 г.

04 июля 2019 года через канцелярию Даниловского ОСП Управления ФССП по г. Москве Обществом подано заявление о том, что имеются чрезвычайные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в добровольном порядке в установленные сроки, что Должник продолжает погашать задолженность в добровольном порядке в соответствии с графиком согласованным Взыскателем, о том, что сумма задолженности меньше, чем указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства, о том что должник продолжит погашать задолженность в добровольном порядке, планирует заключить с Взыскателем мировое соглашение. В заявлении также содержится просьба не взыскивать исполнительский сбор по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП России 29.07.2019 г., постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, сумма подлежащая взысканию уточнена.

10 июля 2019 года Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть на шестой рабочий день с даты получения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В период со 2 по 9 июля 2019 года Обществом выполнены следующие мероприятия: - ознакомление с материалами исполнительного производства;

- представлены в Даниловский отдел судебных приставов документы, подтверждающие проведение платежей Взыскателю, а также возникновение встречной задолженности Взыскателя перед Должником за выполненные работы;

- проведены переговоры с Взыскателем о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения;

- разработано и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

10.07.2019 г. заявление о рассрочке исполнения решения суда было подано в Даниловский отдел судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве.

16.07.2019 г. заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству.

31.07.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-135338/2018 вынесено мотивированное определение о рассрочке исполнения решения суда, которое Должником исполнено в полном объеме и своевременно.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы Заинтересованное лицо было уведомлено о принятии к рассмотрению заявления о рассрочке и о времени и месте проведения судебного заседания по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.

Кроме того, как указано в Определение ВАС РФ от 18.12.2009 г. N ВАС-15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58 судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

22 августа 2019 года Заявитель обратился в Даниловский ОСП Управления ФССП России по г. Москве с заявлением о возврате излишне полученных денежных средств, которое до настоящего момента не рассмотрено, денежные средства не возвращены.

19 февраля 2020 года Заявитель обнаружил на сайте ФССП России информацию о взыскании с ООО "ЭРКОН-технолоджи" исполнительского сбора в сумме 556 192 руб. 46 коп.

До 25 февраля 2020 года Постановление о взыскании исполнительского сбора Обществу не направлялось ни по почте, не вручалось нарочно, несмотря на то, что представитель Должника являлся в отдел для предъявления платежных поручений в июле, августе и сентябре 2019 года, а также 20 февраля 2020 года.

Кроме того, несмотря на то, что в Даниловский ОСП представлены документы о частичном погашении долга до представления Взыскателем исполнительного листа, в оспариваемом Постановлении указана сумма долга 3 350 290 руб. 95 коп с учетом произведенных ранее платежей, а исполнительский сбор рассчитан исходя из суммы указанной в исполнительном документе: 556 192 руб. 46 коп = 7 945 606 руб. 50 коп * 7%.

В соответствии с частями 16 и 17 статьи Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом Постановлении не указано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, указанные Должником в заявлении N 218 от 02.07.2019 г., а также о том, что арбитражным судом города Москвы в указанный день вынесено определение о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства.

Должник принимал меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено (определение от 31.07.2019 г. по делу N А40-135338/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 25.07.2019 г. N 77005/19/299251 о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, постановления от 28.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N117448/20/77005-ИП.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству РФ, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.04.2018 г. N 304-КГ18-2929 по делу N А03-8107/2017.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭРКОН-технолоджи".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-37991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов