Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-23648/20 по делу N А56-44141/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-44141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23648/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ансо групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-44141/2020, о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ансо групп" о взыскании

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансо групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ансо Групп" (далее - ответчик) 950 000 рублей задолженности по договору от 21.02.2020 N 2-26/07/20, 12 173 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.05.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу ООО "Ансо групп" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 21.02.2020 N 2-26/07/20 и взыскании с ООО "Эстейт Проект" в пользу ООО "Ансо групп" 1 550 000 рублей, а также назначить по делу судебную инженерно - техническую экспертизу.

Определением от 17.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ансо групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.07.2020 отменить, поскольку считает, что из содержания статьей 4, 125, 125, 132 АПК РФ не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Также податель жалобы считает, что от возможности урегулирования спора стороны отказались уже при фактическом инициировании судебного разбирательства.

Таким образом, податель жалобы считает, что оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора. взыскании денежных средств и назначении по делу судебной инженерно - технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Доказательства направления истцу предложения расторгнуть договор от 21.02.2020 N 2-26/07/20 и получения на него отказа, а также претензии, содержащей требование об уплате заявленных ко взысканию денежных средств, истцом не представлены.

Таким образом, рассмотрение встречных исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассматриваемой категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения ответчиком не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-44141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало