Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 01АП-1447/20 по делу N А43-10504/2019

г. Владимир

15 октября 2020 г.

Дело N А43-10504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" и общества с ограниченной ответственностью Института "Газэнергопроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-10504/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ИНН 5260424138, ОГРН 1165275001320) к обществу с ограниченной ответственностью Институту "Газэнергопроект" (ИНН 7728589306; ОГРН 1067746822142) о взыскании задолженности в сумме 12 318 967 руб. 66 коп., неустойки в сумме 2 894 967 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Института "Газэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" о взыскании денежных средств в сумме 45 960 121 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" - Шестопалова А.В. (директор, по решению от 05.06.2018 N 5/1, приказу от 06.06.2018 N 5), Уржумовой О.Г. (по доверенности от 01.05.2020 сроком действия 3 года и диплому); от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Института "Газэнергопроект" - Лаврова М.В. (адвокат, по доверенности от 16.10.2019 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - ООО "Нерудная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Институту "Газэнергопроект" (далее - ООО Институт "Газэнергопроект") о взыскании задолженности в сумме 12 318 967 руб. 66 коп., неустойки в сумме 2 894 967 руб. 66 коп.

В свою очередь, ООО Институт "Газэнергопроект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 45 960 121 руб.

91 коп.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Института "Газэнергопроект" в пользу ООО "Нерудная компания" 1 240 612 руб. 76 коп. долга, 396 936 руб. 71 коп. пени с последующим начислением неустойки с 12.12.2019 с суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 10 504 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудная компания" и ООО Институт "Газэнергопроект" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнениями и пояснениями к ним).

Обжалуя судебный акт, ООО "Нерудная компания" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Нерудная компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Института "Газэнергопроект" 11 078 354 руб. 90 коп. недоплаченной части арендных платежей, складывающейся из простоев по объекту "Белое море" за период с 18.11.2019 по 06.02.2019 в сумме 6 181 707 руб. 20 коп. и по объекту "Игумново" за период с 18.11.2018 по 06.02.2019 в сумме 4 896 647 руб.

70 коп., 2 489 030 руб. 95 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.09.2019, а также в части взыскания с ООО "Нерудная компания" в доход бюджета 70 838 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении названных исковых требований. Ссылается на то, что на основании условий договора и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться в согласованном объеме независимо от количества фактически отработанных часов, исходя из времени смен, согласованных в договоре. Считает, что факт передачи техники с экипажем во временное пользование ООО Института "Газэнергопроект" и нахождение ее на объекте подтверждается сменными рапортами, универсальными передаточными документами (далее - УПД), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2018. Полагает, что содержание указанных документов достоверно подтверждает факт прибытия техники на объекты и передачи ее для пользования в ООО Институт "Газэнергопроект". Отметил, что последнее не представило ни одного документа, подтверждающего факт возврата имущества арендодателю согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обратил внимание на то, что ООО Институт "Газэнергопроект" не представило ни одной заявки с заданием на выполнение работ в спорный период. По мнению ООО "Нерудная компания", выводы суда первой инстанции относительно невозможности установления точной даты прибытия и убытия техники, отсутствия доказательств нахождения машинистов на объекте в течение всего времени простоя не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО Институт "Газэнергопроект" возразило по доводам ООО "Нерудная компания", считая правомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за простой техники с экипажем.

В своей апелляционной жалобе ООО Институт "Газэнергопроект" просило изменить решение суда первой инстанции в части принятия в качестве доказательства свидетельских показаний Григорьева А.В., исключив из мотивировочной части решения абзацы 4-6 страницы 3; отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО Института "Газэнергопроект". Последнее ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: обстоятельств, касающихся относимости и достоверности свидетельских показаний Григорьева А.В. в части наличия у него полномочий на организацию строительных работ на объектах "Белое море" и "Игумново" и роли ООО "ГазЭнергоСтрой-ЭкоТехнологии" в исполнении работ на данных объектах; нарушение норм процессуального права, которое выражается в ненадлежащем исследовании и оценке доводов, возражений ООО Института "Газэнергопроект" в части недостоверности, противоречивости (фальсификации) сменных рапортов, а также в отсутствии правового обоснования отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что вывод суда о том, что ООО "ГазЭнергоСтрой-ЭкоТехнологии" являлось исполнителем работ на объектах и Григорьев А.В. уполномочен организовать строительные работы на объектах, сделаны без исследования и оценки доказательств, при этом только на основании показаний свидетеля суд установил, что сменные рапорта в противоречие пункту 4.1.4 договора заполнялись работниками ООО Института "Газэнергопроект" и после этого передавались ООО "Нерудная компания". Кроме того, по мнению ООО Института "Газэнергопроект", вывод суд о том, что сменные рапорта не признаются сфальсифицированными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО Институт "Газэнергопроект" обратило внимание на то, что в материалы дела представлено 3 варианта сменных рапортов. Полагает, что фактическая невозможность оказания услуг в указанном в сменных рапортах объеме, их противоречивость и недостоверность следует из ряда рапортов, которые свидетельствуют о наличии задвоения по технике и экипажам (имеет место работа одних и тех же работников в один и тот же период времени на разных единицах спецтехники на разных объектах). Также заявитель указал на то, что суд не исследовал и не дал оценку доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

ООО "Нерудная компания" в отзыве на апелляционную жалобу ООО Института "Газэнергопроект" и в дополнительных пояснениях возразило по доводам последнего, считая их необоснованными и несостоятельными. Представило документы, подтверждающие возражения относительно доводов жалобы ООО Института "Газэнергопроект" относительно наличия задвоения при учете объема работ, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО Институт "Газэнергопроект" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно заявляло ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

В судебном заседании от 08.10.2020 представитель ООО Института "Газэнергопроект" поддержал заявление о фальсификации доказательств, представив его в уточненной редакции, в которой просит проверить достоверность и в случае установления фактов фальсификации исключить из числа доказательств по делу в отношении представленных ООО "Нерудная компания" договоров аренды, оказания услуг и актов приема-передачи, приложений и дополнительных соглашений к ним, трудовых договоров (перечень отражен в заявлении о фальсификации доказательств).

Представители ООО "Нерудная компания" возразили в отношении заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом ООО "Нерудная компания" предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представители ООО "Нерудная компания" выразили согласие на исключение соответствующих документов из числа доказательств по делу, пояснив, что это сделано в целях скорейшего рассмотрения дела.

Документы, поименованные в заявлении о фальсификации доказательств, представленном в судебном заседании, исключены из числа доказательств по делу.

Представители ООО "Нерудная компания" и ООО Института "Газэнергопроект" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражения по доводам друг друга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудная компания" (исполнитель) и ООО Институтом "Газэнергопроект" (заказчик) был заключен договор от 16.11.2018 N 16/11-18, согласно которому исполнитель в течение всего действия договора обязуется предоставлять во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для работы, оплатить использование техники (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место эксплуатации техники: Нижегородская область, шламонакопитель "Бело море", полигон твердых бытовых отходов "Игумново".

Все дни работы и количество отработанного времени отражаются в рапорте учета отработанного времени, в котором ответственное лицо заказчика ежедневно заверяет количество отработанных часов (пункт 2.5 договора).

Приложениями N 1 и N 2 к договору согласован перечень техники, нахождение которых исполнитель обязался обеспечить на каждом из объектов, указанных в пункте 1.2 договора. Дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 2/1 к договору было изменено время работы (уменьшено до 10 часов).

Дополнительным соглашением от 03.01.2019 N 3 к договору произведена замена видов техники и привлечен один вид дополнительной техники.

В пункте 3.2 договора стороны договорились об оказании услуг по договору по предварительной оплате. При этом исполнитель еженедельно в начале календарной недели выставляет счет на оплату (пункт 3.2.1).

В случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Условиями договора до момента подписания дополнительных соглашений об изменении времени работы на заказчика возлагалась обязанность по обеспечению условий для работы техники в количестве, согласованном в Приложениях N 1 и N 2 к договору.

В силу пункта 5.5 договора, в случае неиспользования заказчиком техники исполнителя, находящейся на объекте, заказчик оплачивает исполнителю за простой техники, исходя из пользования техникой, указанной в приложениях к договору.

По данным ООО "Нерудная компания", ООО Институт "Газэнергопроект" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате использования техники с экипажем и начислены пени. Кроме того, ООО "Нерудная компания" полагает, что в период с 18.11.2018 по 06.02.2019 имел место простой отдельных единиц техники, который не был оплачен ООО Институтом "Газэнергопроект".

Претензия ООО "Нерудная компания" с требованием погасить задолженность, оставлена ООО Институтом "Газэнергопроект" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО Институт "Газэнергопроект". возражая против исковых требований, предъявило к ООО "Нерудная компания" встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 45 960 121 руб. 91 коп., в обоснование которых указано на то, что ООО "Нерудная компания", начиная с 05.02.2019, прекратило выполнение обязательств по спорному договору в одностороннем порядке.

При этом, ООО Институт "Газэнергопроект" отметило, что по состоянию на 04.02.2019 у него задержек в оплате услуг не имелось.

ООО Институт "Газэнергопроект" в целях проведения сверки стоимости оказанных услуг просило ООО "Нерудная компания" представить ряд документов, в том числе сменные рапорта за период с 18.11.2018 по 04.02.2019.

Изучив представленные копии сменных рапортов, ООО Институт "Газэнергопроект" пришло к выводу, что в них были внесены исправления, в связи с чем соответствующие документы являются недостоверными.

ООО Институт "Газэнергопроект", пересчитав объем и стоимость оказанных услуг, полагает, что ООО "Нерудная компания" было оказано услуг лишь на сумму 17 057 038 руб. 89 коп., тогда как оплачено 63 017 160 руб. 80 коп.

По мнению ООО Института "Газэнергопроект", им была осуществлена переплата по договору в размере 45 960 121 руб. 91 коп.

В связи с изложенным в адрес ООО "Нерудная компания" была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило ООО Институту "Газэнергопроект" основанием для обращения со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО "Нерудная компания" подлежащими удовлетворению частично и отказал в удовлетворении требований ООО Института "Газэнергопроект", с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как верно определено судом первой инстанции, а также отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-88687/2019 заключенный сторонами договор от 16.11.2018 N 16/11-18 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-88687/2019 установлен факт исполнения сторонами арендных обязательств путем передачи ООО "Нерудная Компания" и принятия ООО Институтом "Газэнергопроект" техники с экипажем во временное пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Нерудная компания" полагает, что со стороны ООО Института "Газэнергопроект" имеется задолженность по договору в сумме 12 318 967 руб. 66 коп., в том числе 11 078 354 руб.

90 коп. по простоям.

ООО Институт "Газэнергопроект", в свою очередь, ссылается на то, что им излишне оплачено ООО "Нерудная компания" 45 960 121 руб.

91 коп., считая, что представленные последним сменные рапорта содержат приписки, задвоения и иные недостатки, которые свидетельствуют о их недостоверности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Институт "Газэнергопроект" в подтверждение довода о недостоверности рапортов представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, согласно которому было выявлено несоответствие количества отработанных часов, отраженных в УПД, с количеством часов, указанном в актах и иных документах между ООО "Нерудная компания" и подрядными организациями.

В связи с изложенным ООО Институт "Газэнергопроект" заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом рапортов.

Возражения ООО Института "Газэнергопроект" проверены и обоснованно отклонены.

В судебном заседании от 17.10.2019 судом первой инстанции опрошен свидетель Григорьев Андрей Владимирович, который являлся главным инженером ООО "ГазЭнергоСтрой-ЭкоТехнологии" и организовывал строительные работы на полигонах.

Данное лицо пояснило, что техника после поступления на объект оставалась на нем, объемы работ определялись работниками ответчика (ООО Института "Газэнергопроект") (начальниками участков), которые и оформляли сменные рапорта. Кроме того, сообщило, что технику прекратили использовать по указанию собственника ООО Института "Газэнергопроект" 03.02.2019.

Таким образом, согласно показаниям свидетеля, сменные рапорты заполнялись именно работниками ООО Института "Газэнергопроект" и уже после этого передавались истцу.

Кроме того, в пункте 2.5 договора установлено, что все дни работы и количество отработанного времени отражается в рапорте учета отработанного времени, в котором ответственное лицо заказчика ежедневно заверяет количество отработанных часов.

Сведения, отраженные в сменных рапортах, были утверждены ООО Институтом "Газэнергопроект" при подписании УПД на общую сумму 64 257 773 руб. 56 коп.

Ссылка ООО Института "Газэнергопроект" на то, что количество единиц техники, указанных в рапортах, не соответствует количеству, согласованному сторонами (по мнению ООО Института "Газэнергопроект", количество единиц техники было завышено ООО "Нерудная компания"), судом первой инстанции отклонена, поскольку из договора видно, что сторонами было определено количество видов техники, а не единиц.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал позицию ООО Института "Газэнергопроект" о недостоверности сменных рапортов необоснованной.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ООО Института "Газэнергопроект" относительно несогласия с данным выводом отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Количество отработанных часов в рассматриваемом случае кроме сменных рапортов подтверждено подписанными сторонами УПД.

Ссылки ООО Института "Газэнергопроект" о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания сведений о свидетеле и его пояснений не принимаются.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свидетельские показания исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания сведений о свидетеле и его пояснений суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО Института "Газэнергопроект", не усматривает.

Указание ООО Института "Газэнергопроект" на наличие задвоения по технике и экипажам проверено и отклонено с учетом положений пункта 2.5 договора, подписания УПД и частичной оплаты за использование техники, отсутствия каких-либо замечаний со стороны заказчика, заявленных в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Нерудная компания" и ООО Институтом "Газэнергопроект" без каких-либо претензий и замечаний подписаны УПД на использование техники на общую сумму 64 257 773 руб. 56 коп.;

ООО Институт "Газэнергопроект" произвело оплату ООО "Нерудная компания" денежных средств в общей сумме 63 017 160 руб. 80 коп.

С учетом изложенного встречный иск ООО Института "Газэнергопроект" является необоснованным ввиду отсутствия факта излишней оплаты за использование техники.

Поскольку ООО Институт "Газэнергопроект" не представило доказательств оплаты использования техники по договору в полном объеме, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "Нерудная компания" о взыскании задолженности за использование техники в сумме 1 240 612 руб. 76 коп. за период с 18.11.2018 по 06.02.2019 как документально подтвержденное.

При этом суд первой инстанции отказал ООО "Нерудная компания" в удовлетворении требования о взыскании долга за прострой, который, по мнению последнего, имел место в период с 18.11.2018 по 06.02.2019.

Как установлено судом первой инстанции, актов приема-передачи имущества сторонами не составлялось, в связи с чем определить точное время прибытия и убытия техники не представляется возможным, можно лишь говорить о фактически отработанных часах.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника и экипажи (машинисты) на протяжении всего времени, учтенного ООО "Нерудная Компания" как время простоя, находились на объектах заказчика, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за прострой.

Приведенные ООО "Нерудная Компания" доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в соответствующей части судом апелляционной инстанции проверены и по результатам исследования материалов дела признаны несостоятельными.

Каких-либо документов, фиксирующих конкретное время простоя техники, в дело не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нерудная компания" не представило документального подтверждения простоя отдельных единиц техники в указанный последним период на объектах заказчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании долга за простой в сумме 11 078 354 руб. 90 коп.

ООО "Нерудная компания" заявило требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора определено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате за пользование техникой, требование о взыскании пени является правомерным.

ООО "Нерудная компания" просило взыскать неустойку за период с 18.11.2018 по 11.12.2019 в сумме 2 894 967 руб. 66 коп. с последующим ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, проверив правильность произведенного ООО "Нерудная компания" расчета неустойки за период с 18.11.2018 по 11.12.2019, суд первой инстанции, с учетом признания требований истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежащим удовлетворению частично, обоснованно взыскал с ООО Института "Газэнергопроект" неустойку за названный период в сумме 396 936 руб. 71 коп. с последующим начислением пеней, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные ООО "Нерудная компания" требования подлежащими удовлетворению частично и отказал в удовлетворении встречных требований ООО Института "Газэнергопроект".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Ссылки ООО Института "Газэнергопроект" на нарушение норм процессуального права не нашли своего подтверждения по результатам проверки обжалуемого судебного акта.

По сути, приведенные в апелляционных жалобах позиции сторон повторяют их позиции, заявленные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат аргументов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения требований ООО "Нерудная компания" и ООО Института "Газэнергопроект", в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-10504/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" и общества с ограниченной ответственностью Института "Газэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк