Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 20АП-5217/20 по делу N А62-5416/2018

г. Тула

20 октября 2020 г.

Дело N А62-5416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ясинской Евгении Геннадьевны (ОГРНИП 304673107200205) - Корнеева Д.Е. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (г. Смоленск, ИНН 6729024882, ОГРН 1036758301689), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинской Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу N А62-5416/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясинской Евгении Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2016 N 04/07 в размере 1 718 241 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 871 851 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 10.06.2020 в сумме 532 934 рублей 49 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выводы экспертного заключения N 78/20, согласно котором стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов, обязательных платежей организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения (УСНО) и понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов (HP) и сметной прибыли (СП) на общую сумму по состоянию на дату проведения работ (2 квартал 2016 года) составляет 2 731 174 рублей (общестроительные работы) + 550 035 рублей (земляные работы с применением строительной техники, выполняемые субподрядчиком) + 560 843 рублей = 3 842 052 рублей. Считает необоснованным суммирование к полученной расчетным путем стоимости фактически выполненных работ суммы 550 035 рублей (земляные работы с применением строительной техники, выполняемые субподрядчиком) + 560 843 рублей (акт выполненных работ), утверждая, что сумма в 2 731 174 рублей уже содержит затраты истца на демонтаж здания и земляные работы. Полагает неправомерным включение в итоговую сумму стоимости работ техники по разработке грунта с 28.06.2016 по 28.07.2016, договора от 24.06.2016 N 12, договора на оказание услуг экскаватора от 21.07.2016 N 1, утверждая, что указанные документы были представлены истцом уже после назначения экспертизы. В связи с этим считает, что откорректированная экспертом сумма 3 821 851 рублей должна быть уменьшена на 1 110 879 рублей (550 035 рублей + 560 843 рублей), ввиду чего стоимость затрат истца по объекту составит 2 710 972 рубля (3 821 851 рубля - 1 110 879 рублей). Указывает на отсутствие в принятом судом экспертном заключении расчетной части; отмечает применение экспертом разных источников ценообразования, необоснованное задвоение затрат. Обращает внимание на то, что каркас ферм кровли ответчику не передавался, в строительстве спорного объекта не использовался, в рамках судебной экспертизы не исследовался. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции. Полагает необоснованным назначение судом повторной экспертизы после проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, ссылаясь на необходимость руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы. Информирует о том, что истцом в установленном законом и договором порядке не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика о необходимости проведения дополнительных видов работ и увеличения их сметной стоимости, а также не было приостановлено выполнение дополнительных работ. Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при взыскании государственной пошлины и необоснованное взыскание расходов по досудебной экспертизе в сумме 35 000 рублей.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в процессе демонтажа старого здания выяснилось, что оно не пригодно для дальнейшего использования, в связи с чем заказчиком было принято решение о полном сносе старого и возведении нового объекта. Указывает на то, что все последующие работы выполнялись по согласованному с заказчиком дизайн-проекту с новым назначением под магазин непродовольственных товаров и пристроенным закрытым модульным навесом для временной парковки трех легковых автомобилей, что привело к дополнительным объемам работ, которые не были указаны в смете к договору подряда от 04.07.2016. Информирует, что при дальнейшем выполнении строительных работ по возведению нового здания заказчиком были внесены изменения в планировку и конструкцию здания под автомастерскую по ремонту автомобилей, это привело к дополнительным объемам работ, которые также не были указаны в смете к договору подряда. Обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика при проведении повторной экспертизы, выразившееся в создании препятствий при осмотре объекта, в частности, запрете на проведение мероприятий по бурению ленты фундамента, который был необходим для определения глубины залегания фундамента и расчета использованных строительных материалов. Указывает на то, что изготовление каркаса кровли на сумму 250 000 рублей подтверждено представленными документальными доказательствами о его изготовлении субподрядной организацией, оплатой в полном размере, а также хранением на складе подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 04/07 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания и устройству навеса к зданию из металлоконструкций для автомобилей по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15Б, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора работы по договору производятся силами и средствами подрядчика из материалов подрядчика.

В пункте 4 договора предусмотрено, что первый этап составляют демонтажные, подготовительные и бетонные работы, второй этап - работы по монтажу мансарды, черновых полов и перекрытий, монтажу металлоконструкций из сэндвич-панелей; третий этап - работы по внутренней отделке, установке окон и дверей.

Стоимость работ, согласно пункту 5 договора, определена сметой и составляет 2 658 318 рублей. Стоимость работ носит договорной характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнении дополнительных работ, подрядчик вправе вносить изменения в объем работ по устному или письменному согласованию с заказчиком. Оплата работ производится заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

Согласно пункту 6 договора приемка работ осуществляется с оформлением актов приемки выполненных работ. Подрядчик после оформления приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке.

В счет оплаты по договору заказчиком, согласно ведомости к договору, внесены следующие платежи: 80 000 рублей - 06.07.2016, 70 000 рублей - 28.06.2016, 400 000 рублей - 11.07.2016, 150 000 рублей - 01.08.2016, 150 000 рублей - 08.08.2016, 300 000 рублей - 15.08.2016, 250 000 рублей - 29.08.2016, 150 000 рублей - 09.09.2016, 200 000 рублей - 20.09.2016, 250 000 рублей - 28.09.2016, 200 000 рублей - 07.10.2016. Общая сумма платежей - 2 200 000 рублей.

Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, в том числе работы по демонтажу старого здания, не вошедшие в договор подряда от 04.07.2016, но включенные в акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2016 на сумму 560 843 рубля, подписанный предпринимателем.

При этом выполнение работ, не предусмотренных договором (по демонтажу, по сносу старого здания и строительству нового здания) выполнялись по согласованию с заказчиком через его представителя Трофимова Д.А.

Поскольку фактически выполненные работы по объему и стоимости значительно превышали работы, первоначально согласованные по договору, после выполнения подрядчиком работ заказчик отказался их оплатить и обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 628 178 рубля, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 718 241 рубля.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу N 2-89/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречные требования общества удовлетворены (т. 1, л. д. 70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу N 2-89/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (т. 1, л. д. 82).

Претензией от 28.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, сославшись на то, что их стоимость подтверждена экспертным заключением ООО "Эксперт-Оценка" в размере 1 718 241 рубля (т. 1, л. д. 46).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ общество представило подписанный сторонами акт формы КС-2 от 01.08.2016 на сумму 560 843 рубля, акты о приемке дополнительных работ КС-2, КС-3 от 01.08.2017 на сумму 2 776 734 рублей 70 копеек, от 0.08.2017 на сумму 436 426 рублей 17 копеек (т. 3, л. д. 13), подписанные со стороны предпринимателя его представителем Трофимовым Д.А., а также акт демонтажных работ от 01.08.2017 (т. 3, л. д. 22), акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л. д. 32-39).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и объема и стоимости, использованных при строительстве объекта строительных материалов, судом было назначено несколько судебных экспертиз определениями от 24.12.2018, от 27.06.2019 (первоначальная и дополнительная, производство которых поручено эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М.) и от 28.11.2019 (повторная, производство поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" Филиппову Д.А.).

Согласно выводам повторной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 20.02.2020 N 78/20-Э (с учетом представленных экспертом пояснений, т. 8, л. д. 35) общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по реконструкции (капитальному ремонту) объекта составляет 3 821 851 рубля (т. 7, л. д. 46-138).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 871 851 рубля (стоимость работ по результатам повторной экспертизы 3 821 851 рубля + затраты по изготовлению каркаса ферм кровли 250 000 рублей - оплаченные работы 2 200 000 рублей).

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам повторной экспертизы (с учетом представленных экспертом пояснений, т. 8, л. д. 32, 134) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем доводы относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного повторного экспертного исследования отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку из определения о ее проведении следует, что суд пришел к выводу о проведении первоначальной и дополнительной экспертиз с нарушением предусмотренного законом порядка, в обоснованности выводов имеются неустранимые противоречия. Экспертные заключения N 181-Э-18 СМК АОК 04 и N 119-Э-19 СМК АОК 04 являются недостоверным, противоречащими друг другу и признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в решении суда отражено, что необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена возражениями истца на заключение первоначальной экспертизы и пояснения эксперта, которые не были опровергнуты в процессуальном порядке.

При этом принятие во внимание заключений первоначальной и дополнительной экспертиз, на чем настаивает ответчик, невозможно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Иной подход противоречил бы ранее изложенной позиции суда о невозможности принятия в качестве доказательства заключения первоначальной экспертизы и необходимости назначения повторного экспертного исследования и влек бы возможность принятия сомнительного доказательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы от 28.11.2019 ответчиком не обжаловалось. Между тем основания для приостановления производства в связи с назначением повторной экспертизы могли быть проверены только при таком обжаловании (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу очередной повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку выводы повторной экспертизы являются однозначными, четкими, ясными, противоречий в них не имеется.

Кроме того, назначение новой экспертизы либо повторной экспертизы после уже проведенной повторной экспертизы, выводы которой являются однозначными и непротиворечивыми, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Предпринимателю разъясняется, что в связи с внесением денежных средств в оплату экспертизы не на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (чек-ордер от 15.06.2020), их возврат с названного счета не может быть осуществлен. Однако данное обстоятельство не препятствует ему обратиться к получателю указанных средств за их возвратом в случае, если соответствующие действия не были совершены.

Довод заявителя о не вынесении судом отдельного определения по ходатайству о назначении второй повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 20.07.2020 (т. 9, л. д. 152) суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, в связи с чем вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось. Такая обязанность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении второй повторной экспертизы в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, могло быть вынесено судом в протокольной форме без удаления в совещательную комнату.

Довод заявителя о нарушении стороной ответчика порядка принятия дополнительных работ, подписания актов КС-2, КС-3 представителем заказчика Трофимовым Д.А., в отсутствие полномочий последнего отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано заказчиком, что подтверждается пояснениями Трофимова Д.А., который являлся представителем предпринимателя, при рассмотрении дела N 2-89/2018. Согласно указанным пояснениям, все выполняемые подрядчиком на объекте работы по сносу старого здания и строительству нового объекта были согласованы с ним, как с представителем заказчика, он регулярно контактировал с подрядчиком и давал свое согласие на поэтапное выполнение дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором подряда и локальным сметным расчетом, но являлось необходимым и сопутствующим при выполнении работ по демонтажу старого здания и возведению на его месте нового объекта.

Дополнительные работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены. Указанное обстоятельство также свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него стоимости дополнительных работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена экспертным заключением от 20.02.2020 N 78/20-Э, а также действиями представителя предпринимателя по их согласованию, и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за период с 21.10.2016 по 10.06.2020 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 532 934 рублей 49 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены судебные расходы в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 2 404 785 рублей 49 копеек составляет 35 024 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение истцу государственную пошлину в размере 30 850 рублей, оплата которой произведена последним по платежному поручению от 31.05.2018 N 202 (т. 1, л. д. 86), в доход федерального бюджета - 4174 рубля.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по досудебной экспертизе, выполненной ООО "Эксперт-Оценка", в сумме 35 000 рублей, со ссылкой на то, что названные расходы уже были взысканы в пользу общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Действительно, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу N 2-89/2018 удовлетворены встречные исковые требования общества и одновременно с предпринимателя в его пользу взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей (т. 1, л. д. 70).

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.01.2018 по делу N 2-89/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (т. 1, л. д. 82).

Следовательно, судебного акта в пользу истца о взыскании расходов за проведение экспертизы ООО "Эксперт-Оценка" не имеется. Доказательств обратного предпринимателем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, представление истцом в обоснование своих требований заключения экспертизы ООО "Эксперт-Оценка", как доказательства, полученного вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, не противоречит процессуальным нормам и не препятствует суду оценить такое доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Оценка" в сумме 35 000 рублей (т. 1, л. д. 38, 39) обоснованно взысканы судом как судебные издержки (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку положенного в основание решения суда заключения повторной экспертизы.

Между тем правовых оснований для признания указанного доказательства недостаточным для рассмотрения спора не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу N А62-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова