Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10608/20 по делу N А50-9377/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-9377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ООО "Производственная фирма "ВЗД" (1155958004355 ИНН 5902001570) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Нефтекамская промышленная компания" (ИНН 0264069830; ОГРН1150280003587) - Шумских А.В., доверенность от 08.05.2020 N 1, паспорт, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Нефтекамская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года

по делу N А50-9377/2020,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "Производственная фирма "ВЗД"

к ООО "Нефтекамская промышленная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная фирма "ВЗД" (далее - истец, ООО "ПФ "ВЗД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Нефтекамская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО НПК") о взыскании задолженности в сумме 12 155 340 руб., неустойки в сумме 2 273 274,31 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 12 155 340 руб., неустойка в сумме 2 273 274,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 95 143 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам, судом не учтен то факт, что фактически на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара по договору поставки от 23.09.2015 N 71-09/2015, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 2.3 указанного договора ответчиком частично исполнена, что подтверждается доказательствами - платежными документами, представленными с отзывом на иск и приобщенными к делу. При этом в платежных поручениях указано основание для платежа: "По договору N 71-09/2015 от 23.09.2015 г.", то есть все платежи производились непосредственно по спорным поставкам и в исковой период. Таким образом, в исковой период с 03.04.2017 по 26.04.2018 истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 057 340 руб., а ответчик произвел оплату этой продукции в размере 11 118 230 руб. Также по соглашению сторон 09.01.2020 от ООО "НПК" в адрес ООО "ПФ "ВЗД" проданы двигатели - ВЗД ДПР - 178.7.40 в количестве 1 штука, ВЗД ДПР - 240/195.7.40 в количестве 2 штуки, из числа ранее переданных на ремонт, на общую сумму 1 902 000 руб., то есть фактически задолженность ООО "НПК" перед ООО "ПФ "ВЗД" по договору сократилась еще на 1 902 000 руб., что подтверждается в заявлении об уточнении исковых требований. То есть, фактическая просроченная задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2020 по спорному договору поставки составляет 1 037 110 руб. При этом суд, ссылаясь на доводы истца о том, что все произведенные ответчиком платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности, фактически эти доводы не проверил, не установил и не указал в решении основания и период возникновения задолженности, по которой произведен зачет платежей, а также не проверил и не установил факт наличия задолженности, по которой произведен зачет платежей, произведенных ответчиком. Также суд своим решением фактически взыскал задолженность ответчика перед истцом по требованиям, которые не были заявлены, и по которым уже пропущен срок исковой давности, что нарушает требования законодательства, а также законные интересы и права ответчика. Также ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "ВЗД" (поставщик) и ООО "НПК" (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2015 N 71-09/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к настоящему договору (далее - товар), на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата по нему осуществляется в российских рублях в течение 10 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательству РФ.

Спецификациями к договору стороны определили срок оплаты - 100% оплата в течение 60-90 дней с даты отгрузки продукции.

При производстве расчетов поставщик без согласия покупателя вправе засчитать в счет имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ООО "ПФ "ВЗД" в период с 03.04.2017 поставило ООО "НПК" товар на общую сумму 14 057 340 руб., товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными, в том числе уполномоченными лицами покупателя с проставлением оттиска печати ООО "НПК".

Поставленный товар покупателем не оплачен.

05.11.2019 ООО "ПФ "ВЗД" направило в адрес ООО "НПК" предарбитражное уведомление N 70, которым потребовало погасить долг в добровольном порядке.

Поскольку претензионные требования покупателем исполнены не были, 24.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в размере 14 057 340 руб., а также договорной неустойки в размере 2 663 945,11 руб., расходов по уплате госпошлины по иску.

10.06.2020 истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 12 155 340 руб., неустойку в сумме 2 273 274,31 руб. (с учетом оплаты ответчиком до предъявления иска части задолженности по товарной накладной от 03.04.2017 N 114 на сумму 1 902 000 руб.).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 16.07.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска) по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязанность по оплате товара, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 2.3. договора ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статей 266-268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, к иным выводам не приходит допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 23.09.2015 71-09/2015 в искомой сумме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом проверены все представленные и истцом, и ответчиком отгрузочные и платежные документы по поставке товара в рамках названного договора, в том числе за период с 03.04.2017 на сумму 14 057 340 руб.

Поставка, произведенная ранее указанной даты (товарные накладные представлены в материалы дела), не является предметом настоящего спора, все платежи за товар, вопреки доводам жалобы, истцом учтены (в том числе в пределах срока исковой давности и с соблюдением очередности), иного не доказано, платежных документов, не принятых во внимание истцом или судом при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иной договор (договор на ремонт гидравлических забойных двигателей от 23.09.2015 N 38-09/2015), заключенный между ООО "ПФ "ВЗД" и ООО "НПК", а также на недопустимость одностороннего зачета платежей, произведенных по одному договору в оплату по другому договору, не принимается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу N А50-7441/2020, которым удовлетворен иск ООО "ПФ "ВЗД" к ООО "НПК" о взыскании задолженности по договору на ремонт гидравлических забойных двигателей от 23.09.2015 N 38-09/2015 в сумме 4 635 354 руб., оплата задолженности в сумме 1 902 000 руб., на которую сослался ответчик в указанном деле, произведена по договору поставки от 23.09.2015 N 71-09/2015, все произведенные ответчиком платежи зачтены истцом в счет погашения задолженности, в том числе ранее возникшей в рамках дела N А50-9377/2020 (то есть настоящего дела), в котором истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на спорную сумму 1 902 000 руб.

Довод о неуведомлении ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичное положение содержат и условия договора поставки от 23.09.2015 N 71-09/2015, а именно: при производстве расчетов поставщик без согласия покупателя вправе засчитать в счет имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа (пункт 2.5. договора).

Таким образом, уменьшение истцом задолженности ответчика за поставленный товар на основании поступивших платежей не является зачетом встречных однородных требований в смысле, придаваемом ему положениями статьи 410 ГК РФ, предусматривающей соглашение о зачете в качестве самостоятельной сделки.

При этом, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Доводы жалобы о том, что суд своим решением фактически взыскал задолженность ответчика перед истцом по требованиям, которые не были заявлены, отклоняются, как голословные и опровергаемые представленными в дело доказательствами, повторно оцененными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на поставку некачественного товара, который подлежит возврату истцу с уменьшением существующей задолженности, также не может быть принята во внимание.

Как следует из условий договора, в случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель в течение двух календарных дней с момента выявления недостатков обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках (п.5.2).

Однако, доказательств вызова поставщика для составления соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Представленные акты о проведении комиссионной разборки винтовых забойных двигателей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств поставки некачественной продукции, поскольку из содержания данных актов следует разборка двигателей, поступивших на ремонт.

При этом, не представляется возможным идентифицировать двигатели, поступившие ответчику по договору поставки, и двигатели, возвращенные после ремонта истцом по договору от 23.09.2015 N 38-09/2015, в связи с отсутствием доказательств присвоения поступившим по договору поставки двигателям номеров ((в том числе NN 932(Л) и 895 (Л), в отношении которых составлены акты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в искомой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за отгруженную продукцию продавец имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумы отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-9377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева