Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-3930/20 по делу N А51-225/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А51-225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-3930/2020,

на решение от 28.05.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-225/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городское хозяйство" Горина Олега Валерьевича

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

о признании Постановления от 13 декабря N 2151-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" недействительным,

при участии:

от конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича: Михайленко В.Ю. по доверенности от 03.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 7762), паспорт; Терещенко Д.В. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0805), паспорт;

от администрации Партизанского городского округа: Шемянская Я.В. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер ЕЮ 384), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Городское хозяйство" Горин Олег Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация городского округа, орган местного самоуправления) о признании недействительным постановление от 13 декабря N 2151-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство", а также признать незаконным бездействие Администрации Партизанского городского округа, выразившееся в не регистрации договора на передачу в хозяйственное ведение от 21 октября 2009 г. N 29 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.05.2020 заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия Администрации Партизанского городского округа, выразившегося в не регистрации договора на передачу в хозяйственное ведение от 21 октября 2009 г. N 29. Отказ заявителя от требований был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Приморского края отказал конкурсному управляющему МУП "Городское хозяйство" Горину Олегу Валерьевичу в удовлетворении требования о признании Постановления от 13 декабря N 2151-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" недействительным. В отношении требования о признании незаконным бездействия Администрации Партизанского городского округа, выразившегося в не регистрации договора на передачу в хозяйственное ведение от 21 октября 2009 года N 29 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соломатин Матвей Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.05.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, то собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, что по мнению заявителя жалобы и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которому акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен.

Апеллянт также полагает, что при вынесении решения судом без внимания были оставлены требования законодательства о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обосновал свою позицию с точки зрения выводов о нарушении его прав и законных интересов.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Представила суду дополнительные документы, а именно: распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края N 104-ри от 11.03.2020 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа, в собственность Приморского края", Выписку из ЕГРН на сооружение (полигон) по состоянию на 23.07.2020, передаточный акт от 09.04.2020. Представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как представленные в возражения на доводы апелляционной жалобы.

На основании определения от 19.10.2020 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела N А51-23265/2016 по заявлению Боева Н.Т. о признании сделки по отчуждению имущества должника - объекта "Полигон твердых бытовых отходов производительностью 55 тыс.м3" недействительной.

Представитель Администрации по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу возражала.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 159, 184 - 185 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

21.10.2009 между Администрацией Партизанского городского округа Приморского края и МУП "Городское хозяйство" заключен договор N 29 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, на основании постановления главы Партизанского городского округа от 14.10.2009 N 1221 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство", согласно пункту 1.1. которого администрация городского округа закрепила за предприятием, а последнее приняло на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Срок действия договора установлен сторонами с момент его подписания до 01.10.2010, соглашением сторон, выраженным в переписке, договор продлен на неопределенный срок.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 21.10.2009 к договору N 29 от 21.10.2009 указан перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство", в котором под инвентарным номером 00000450 числится сооружение "Полигон ТБО", дата ввода 2005.

Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 13.12.2019 N 2551-па "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское хозяйство" (далее - постановление N 2551-па) из хозяйственного ведения предприятия изъято сооружение "Полигон твердых бытовых отходов", закрепленное за предприятием, как единственный объект жизнедеятельности на территории Партизанского городского округа для размещения и захоронения твердых коммунальных отходов. Основаниями для изъятия, как следует из текста постановления от 13.12.2019 N 2551-па, явилось то, что указанный полигон ТБО не числится на кадастровом учете и право хозяйственного ведения на него не зарегистрировано за МУП "Городское хозяйство".

Полагая, что постановлением N 2551-па нарушены его права и законные интересы, МУП в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемый акт Администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

Из анализа пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и приводить к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Согласно представленным Администрацией документам во исполнение Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.03.2020 N 104-ри "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Партизанского городского округа, в собственность Приморского края" 02.04.2020 на спорный объект - полигон зарегистрирована собственность Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП "Приморский экологический оператор".

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств оспаривания в настоящее время зарегистрированного права собственности на полигон в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Приморским краем права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд исходит из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного в настоящее время права краевой собственности на полигон, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за Приморским краем права собственности на полигон, избранный МУП "Городское хозяйство" способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Такие выводы соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).

То обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, до принятия им решения по существу спора (26-28.05.2020) лицами, участвующими в деле, не были представлены документы о регистрации 02.04.2020 права собственности Приморского края на спорный объект, правового значения для рассмотрения спора в настоящее время не имеет, поскольку регистрация права фактически состоялась до принятия судом решения, и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сохранилось. Суд апелляционной инстанции не вправе не принять данные факты во внимание.

Как уже отмечалось, МУП "Городское хозяйство" не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

В частности, в пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценка доводам и доказательствам заявителя о незаконности постановления Администрации от 13.12.2019 N 2151-па может быть дана судом в рамках рассмотрения искового производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу N А51-225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева